Решение по делу № 33-3780/2023 от 16.03.2023

Судья: Дидур Н.Н. № 33-3780/2023

24RS0056-01-2022-001120-57

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Монгушу Менги Орлановичу, Денисовой Сусанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Денисовой Сусанны Михайловны к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении залога

по апелляционной жалобе Денисовой С.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Менги Орлановича (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность в размере 47689,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб., всего взыскать 49320,74 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты>, №кузова <данные изъяты>, принадлежащее Денисовой Сусанне Михайловне (<данные изъяты>).

Взыскать с Денисовой Сусанны Михайловны (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных требований Денисовой Сусанны Михайловны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении залога – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Монгушу М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (22 марта 2021 года изменено фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком Монгушем М.О. был заключен кредитный договор №04-00-141642-ДПКН на сумму 192862 рубля 10копеек для приобретения автомобиля Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами, однако в нарушение этих условий, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. 22 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выполнена исполнительная надпись о взыскании с Монгуша М.О. задолженности за период с 16 ноября 2020 года по 18 января 2021 года в общей сумме 135094 рубля 68 копеек. Задолженность ответчиком не погашена. За период с 19 января 2021 года по 21 ноября 2021 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 22792 рубля 34 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24897 рублей 40 копеек.

Просили взыскать с Монгуша М.О. задолженность по кредитному договору за период с 19 января 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 47689 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 631 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Денисова С.М.

Денисова С.М. обратилась со встречным иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» о прекращении действия залога на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем автомобиль Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, поскольку не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Определением суда от 10 ноября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисова С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге данного транспортного средства на сайте www.reestr-zalogov.ru размещены не были, а появились там уже позже. Транспортное средство зарегистрировано за ней в органах ГИБДД в установленном порядке. Поскольку от продавца ей был передан оригинал ПТС, а в договоре сведений о наличии обременений указано не было, оснований сомневаться в чистоте сделки и достоверности данных сайта www.reestr-zalogov.ru у нее не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Денисовой С.М., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Монгушем М.О. заключен кредитный договор № 04-00-141642-ДПКН, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 192862 рубля 10 копеек под 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 60месяцев.

Из представленной выписки по лицевому счету вся сумма кредитных денежных средств была перечислена банком на счет Монгуша М.О., однако заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

22 февраля 2021 года нотариусом г. Омска Омской области Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Монгуша М.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») задолженности по кредитному договору от 08 августа 2018 года №04-00-141642-ДПКН за период с 16 ноября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 135094 рубля 68 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу 125939 рублей 20 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом 4801 рубль 75 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4353 рубля 70 копеек.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 января 2021 года по 21 ноября 2021 года ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 47689 рублей 74 копейки, из них: 22792 рубля 34 копейки - проценты за пользование кредитом; 24897 рублей 40 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии сп.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>.

Как достоверно установил суд, 09 августа 2018 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало указанный заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № 2018-002-510640-985), о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра уведомлений (л.д.136).

По информации УГИБДД МВД Республики Тыва автомобиль марки Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с 06 мая 2021 года зарегистрирован на имя Денисовой С.М.

Обращаясь со встречным иском, Денисова С.М. указывала, что является добросовестным приобретателем, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от 04 мая 2021 года, заключенный с Монгушем М.Р., распечатки с сайта www.reestr-zalogov.ru, согласно которым сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки размещено не было.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ суд правомерно взыскал с заемщика Монгуша М.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49320 рублей 74 копейки в виде процентов и неустойки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 04-00-141642-ДПКН от 08 августа 2018 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda Demio 2007, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Денисовой С.М.

Разрешая встречные требования Денисовой С.М., не усмотрев оснований для признания ее добросовестным приобретателем, руководствуясь положениями ст.ст.352, 353 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Денисова С.М. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения ею автомобиля сведения о транспортном средстве отсутствовали в реестре залогов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно материалам дела уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в указанном реестре 09 августа 2018 года.

Вопреки доводам жалобы Денисовой С.М., доказательств отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки в материалах дела не содержится. Представленные ею распечатки с сайта www.reestr-zalogov.ru подтверждением тому не являются ввиду следующего.

Интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru позволяет осуществить поиск залога тремя способами: 1 – по номеру уведомления, 2 – по информации о залогодателе, 3 – по информации о предмете залога.

Согласно представленной ответчиком распечатке с параметром поиска – по информации о предмете залога, ею был указан номер кузова автомобиля - <данные изъяты> (л.д.100).

Однако, исходя из информации, размещенной на указанном сайте, поиск по номеру кузова возможен только в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее 12 марта 2019 года, ранее указанной даты поиск возможен только по VIN.

Поскольку сведения о данном залоге были размещены 09 августа 2018 года, очевидно, что результатов по такому запросу ею найдено не было, что не исключало поиск по иным параметрам: по информации о залогодателем и иным маркировочным обозначениям автомобиля.

Исходя из распечатки поиска по информации о залогодателе (л.д.99) Денисовой С.М. была допущена ошибка в дате рождения должника. В соответствии с данными паспорта Монгуша Менги Орлановича, копия которого также имеется у Денисовой С.М., он родился <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, тогда как в поисковом запросе ею было указано <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

В связи с допущенной ошибкой, результатов по данному запросу также найдено не было.

Согласно приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательств письму Федеральной нотариальной палаты в период с 04 по 06 мая 2021 года, а также 17 мая 2022 года сбоев в работе указанного сайта зафиксировано не было.

Отсутствие сведений об изменении залогодержателя с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» в данном случае не имеет юридического значения для определения наличия в реестре уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства в целом.

Указание в апелляционной жалобе на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у Денисовой С.М. подлинника паспорта транспортного средства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

В силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи спорного транспортного средства, одна лишь ссылка на договор купли-продажи не свидетельствует о возникновении у Денисовой С.М. права собственности.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных выше сведений, Денисова С.М., имея намерение приобрести спорный автомобиль, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась.

В данном случае Денисова С.М., будучи заинтересованной в переходе к ней права собственности на автомобиль, должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства об отсутствии притязаний третьих лиц. В ходе рассмотрения дела Денисовой С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств принятия таких мер.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

Судья: Дидур Н.Н. № 33-3780/2023

24RS0056-01-2022-001120-57

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

27 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Монгушу Менги Орлановичу, Денисовой Сусанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Денисовой Сусанны Михайловны к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении залога

по апелляционной жалобе Денисовой С.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Менги Орлановича (паспорт: серия 9311 №451212) в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность в размере 47689,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб., всего взыскать 49320,74 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Mazda Demio 2007, номер двигателя zj-514204, №кузова dv3r-208498, принадлежащее Денисовой Сусанне Михайловне (паспорт серия 9320 № 659955).

Взыскать с Денисовой Сусанны Михайловны (паспорт серия 9320 №659955) в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных требований Денисовой Сусанны Михайловны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении залога – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: