Решение по делу № 33-10836/2014 от 20.10.2014

Судья: Сафонова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 10836/2014

10 ноября 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева Б.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

    «Савельеву Б.С. в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «БИОМ-ПАРК» о взыскании задолженности по лицензионному договору, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Б.С. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО «БИОМ-ПАРК» о взыскании лицензионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков.

В обоснование иска указал, что 20.11.2007 г. заключил с признанным 15.08.2013 г. несостоятельным (банкротом) ЗАО «БИОМ-ПАРК» лицензионный договор о предоставлении последнему неисключительной лицензии на право использования изобретения. Однако лицензиат ЗАО «БИОМ-ПАРК» не исполнил перед ним установленной указанным договором обязанности выплатить единовременно паушальный платеж в размере 7 000 000 рублей в течение 2 месяцев со дня его регистрации в Роспатенте.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Савельев Б.С. просил суд взыскать денежные средства в качестве задолженности по лицензионному договору авторского вознаграждения в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 000 рублей, а также убытки в размере 22 550 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Савельев Б.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Судом не рассмотрено его ходатайство об обеспечении иска.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом 20.11.2007 г. между истцом и ЗАО «БИОМ-ПАРК» на семилетний срок заключен лицензионный договор № 3/08 по условиям которого лицензиар Савельев Б.С. за плату и на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляет лицензиату ЗАО «БИОМ-ПАРК» право использовать изобретение – «Способ волновой биомеханотерапии Б.С. Савельева», охраняемый патентом № 2202323 (л.д. 8-15).

Согласно пункту 8.1. указанного договора ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось в течение 2 месяцев со дня его регистрации в Роспатенте выплатить Савельеву Б.С. единовременно паушальный платеж в размере 7 000 000 рублей. Лицензионный договор 10.11.2008 г. зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, что подтверждается соответствующей отметкой на первой странице договора.

Согласно копии определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» введена процедура наблюдения (л.д. 19-22). Данным определением производство по рассмотрению заявления Савельева Б.С. о включении задолженности в размере 8 278 000 рублей, в том числе 1 278 000 рублей – задолженность по заработной плате и 7 000 000 рублей – сумма авторского вознаграждения в реестр требований кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов второй очереди прекращено в связи с тем, что Савельев Б.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Савельевым Б.С. предпринимались меры к получению спорных денежных сумм, что подтверждается обращениями истца в адрес арбитражных управляющих ЗАО «БИОМ-ПАРК» (л.д. 28-29, 33-34).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. ЗАО «БИОМ-ПАРК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 24-27). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «БИОМ-ПАРК». Данным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 30-32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о выплате ЗАО «БИОМ-ПАРК» авторского вознаграждения по лицензионному договору от 20.11.2007 г. № 3/08.

Так, по достигнутому сторонами соглашению платеж в размере 7 000 000 рублей должен быть осуществлен ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу истца в течение 2 месяцев со дня его регистрации в Роспатенте, состоявшейся 10.11.2008 г.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 11.01.2009 г. и истек 11.01.2012 г. соответственно, с требованием о взыскании лицензионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков истец обратился только 27 мая 2014 года, то есть по истечении почти 2,5 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался и основания к тому материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался обращением истца в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК», судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. производство по данным требованиям прекращено и по существу не рассматривалось, в связи с тем, что было признано неподведомственным арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Тогда как согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу указанной выше нормы материального права срок исковой давности по указанному выше требованию не прерывался и его течение продолжалось в общем порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице представителя по доверенности от 15.03.2012 г. – Куликовой Ю.С. признал заявленные требования истца, путем проставления на соответствующем заявлении Савельева Б.С. от 05.04.2012 г. отметки об отсутствии возражений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.01.2012 г. его перерыв не мог последовать, ни в результате обращения с заявлением в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (10.04.2012 г.), ни совершением, по мнению Савельева Б.С. обязанным лицом 05.04.2012 действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку стороной истца не было представлено суду каких-либо доказательств несения Савельевым Б.С. убытков, связанных с исполнением сторонами лицензионного договора от 20.11.2007 г. № 3/08, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об обеспечении иска, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 июня 2014 года, которым в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. При этом данное определение не влияет на существо принятого решения, в связи с чем, не может повлиять на существо принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи