Решение по делу № 1-784/2022 от 19.09.2022

Дело № 1-784/2022

УИД 05RS0031-01-2021-021014-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 26 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баштукаевой З.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Бамматова Х.М.,

обвиняемого Магомедова Ш.А.,

защитника - адвоката Абдуллаева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Прокурор ФИО12 просил не возвращать уголовное дело прокурору, ссылаясь на отсутствие нарушений закона. При этом указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя приговор суда первой инстанции, обращено внимание на присутствие нецензурной лексики в приговоре суда; запись разговора изложена следователем дословно.

Защитник ФИО11 считал необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров с изложением их дословного содержания, изобилующего нецензурной лексикой, на которое следствие ссылается как на доказательства. Также обратил внимание на наличие в следственном органе другого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и необходимость соединения уголовных дел в одно производство.

Обвиняемый ФИО3 Ш.А. поддержал мнение адвоката.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Уголовное судопроизводство ведется на русском языке (ст. 18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 290 УК РФ, - протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 195-229, 232-247), допущено использование ненормативной лексики и нецензурной брани, в том числе в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Использование следователем в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурной брани является нарушением требований закона, которое может исказить смысл доказательства и правильное толкование таких слов и выражений другими лицами, участниками судопроизводства. Оглашение (озвучивание) в судебном заседании изложенных в протоколах следственных действий показаний, содержащих ненормативную лексику, затрагивает и морально-этическую сторону судопроизводства.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выявленное нарушение невозможно устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не имеет возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу не избрана, содержится под стражей по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Нурмагомедов Н.Б.