Решение по делу № 33-4560/2022 от 25.05.2022

Судья Стосонова О.В.                            № 33-4560/2022

№ 2-1035/2022

64RS0045-01-2021-010440-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Халяпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грек Марины Вячеславовны, Гусевой Натальи Викторовны, Желтовой Светланы Юрьевны, Осиповой Ольги Валентиновны, Романишина Олега Зиновьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. о направлении гражданского дела по исковому заявлению Грек Марины Вячеславовны, Гусевой Натальи Викторовны, Желтовой Светланы Юрьевны, Осиповой Ольги Валентиновны, Романишина Олега Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Квартал» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за коммунальные услуги, выплатить штраф, возместить убытки, произвести перерасчет по подсудности,

установил:

Грек М.В., Гусева Н.В., Желтова С.Ю., Осипова О.В., Романишин О.З. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за коммунальные услуги, выплатить штраф, возместить убытки, произвести перерасчет. Исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское производство.

В судебном заседании судом на обсуждении сторон был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года в гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением судьи, Грек М.В., Гусевой Н.В., Желтовой С.Ю., Осиповой О.В., Романишиным О.З. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение отменить. Ссылаются на наличие спора относительно определения методики расчета размера платы за услугу «отопление». То есть, заявлены требования не о перерасчете платы за отопление в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а об устранении нарушений требований законодательства. Расчет по данному требованию не произведен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о превышении цены иска 100 000 руб. является преждевременным.

В письменных возражениях ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» просило определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

Исходя из совокупного толкования данных процессуальных норм следует, что в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм и цена каждого требования остается прежней.Цена иска для определения родовой подсудности определяется по имущественному требованию, заявленному в отношении отдельного лица, а не из суммарного размера всех требований, поскольку каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При предъявлении несколькими истцами одного искового заявления сложения сумм исковых требований, заявленных каждым истцом в отдельности, не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, цена иска определяется на основании каждого самостоятельного требования истца в отдельности, т.е. без сложения как с другими истцами, так и с другими самостоятельными требованиями у одного истца.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что иск содержит требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Истцами заявлено несколько самостоятельных требований - возложить обязанность уменьшить начисленную плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию принадлежащих жилых помещений, возложить обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил № 354, возложить обязанность уменьшить начисленную собственникам плату за коммунальную услугу «Электроснабжение», связанных с перерасчетом размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Суде апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о преждевременности выводов районного суда о том, что цена иска составляет менее 100 000 руб.

Как видно из искового заявления, вопреки требованиям ст. ст. 91, 131 ГПК РФ исковое требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил № 354, истцами не оценено, расчет не произведен, конкретная денежная сумма не указана.

Направляя дело по подсудности, суд данному юридически значимому обстоятельству значения не придал, в отсутствие расчета цены иска по данному требованию вывод о неподсудности спора районному суду является преждевременным.

В связи с изложенным у судьи первой инстанции оснований для направления дела по подсудности мировому судье не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. отменить.

Дело по исковому заявлению Грек Марины Вячеславовны, Гусевой Натальи Викторовны, Желтовой Светланы Юрьевны, Осиповой Ольги Валентиновны, Романишина Олега Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Квартал» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за коммунальные услуги, выплатить штраф, возместить убытки, произвести перерасчет направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья                                     С.Ю. Андреева