Решение по делу № 2-271/2023 (2-6787/2022;) от 20.07.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006798-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                            г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО12 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора страхования,

по встречному иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что 01.08.2018г. между ФИО3 и ФИО15 был заключён договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №.

          В соответствии с договором страхования были застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор страхования заключён в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре, а также в «Правилах ипотечного жилищного страхования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, в силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3.2 договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Если после заключения Договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3. Правил страхования страхователь (застрахованное лицо) или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику сведения позволяющие идентифицировать страхователя, залогодателя, застрахованных и потенциальных выгодоприобретателей и все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с п.1.6 Правил страхования Договор страхования в части страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также временной нетрудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I и II группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. психическими расстройствами, СПИДом.

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности Справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 МСЭ № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была установлена II группа инвалидности (повторно), в связи с чем, было подано заявление о наступлении страхового события в ФИО16. Вместе с тем, в соответствии с представленными документами (Протокол и Акт МСЭ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была присвоена II группа инвалидности (повторно) по общему заболеванию: Меланома кожи правой голени. Состояние после хирургического лечения в 2008 <адрес> заболевания в 2019 г.: метастазы в паховые и подвздошные лимфоузлы справа. Состояние в процессе комбинированного лечения: хирургическое ДД.ММ.ГГГГ + таргентная терапия. При этом, согласно Протоколам и Актам МСЭ за 2019-2022 г. ФИО4 болен с 2008 г., когда в ЛПУ <адрес> выполнено иссечение пигментного образования кожи задней поверхности нижней трети правой голени. При гистологии - меланома с изъязвлением, 4-й уровень инвазии по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу.

Таким образом, из документов следует, что заболевание застрахованного лица (меланома с изъязвлением), в связи с которым ему присвоена вторая группа инвалидности, появилось уже в 2008 г., в связи с чем, ответчик ФИО4 не мог не знать о наличии заболевания на момент заключения договора страхования, однако не сообщил об этом страховщику при заключении договора страхования. При этом, между имеющимся у ответчика до заключения договора заболеванием и установлением второй группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования состояние здоровья ответчика ФИО4 не соответствовало условиям договора. Ответчик был осведомлён о имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования, в связи с чем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщённые страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Таким образом, ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события. Кроме того, согласно имеющимся сведениям, инвалидность по поводу указанного заболевания установлена повторно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО17 о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и морального вреда. В обоснование встречного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 был заключён договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №. Застрахованным лицом по договору является ФИО4 Выгодоприобретателем-1 является ФИО39. Согласно п.3.3. Договора одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности. Руководствуясь указанным пунктом, ФИО19 было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, на которое последним был дан отказ ввиду того, что, по мнению ФИО20, у застрахованного лица - ФИО4, имелось хроническое заболевание до начала срока действия договора страхования.

Вместе с тем, истцы по встречному иску полагают, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным ввиду следующего.

Так, действительно в силу положений ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В силу Правил страхования ФИО21 (п.4.3) страхователь (застрахованное лицо) обязан сообщить в заявлении страховщику сведения, позволяющие идентифицировать страхователя, застрахованных лиц, все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Однако в силу указанной статьи такие сведения должны быть известны страхователю на момент заключения договора страхования.

Тем не менее, страхователю не было известно о наличии у застрахованного лица (ФИО4) указанного ответчиком заболевания. В частности, о наличии заболевания ФИО3 узнала в тот же период, что и ФИО4, когда последний проходил соответствующее лечение. Согласно материалам медицинских карт ФИО4, когда он в мае 2019 и декабре 2021 года поступил на излечение в ФИО48», именно в этот период, то есть после заключения Договора, ему был выставлен диагноз: меланома с изъязвлением,    4-й уровень по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу. Соответственно из документов указанных медицинских карт очевидно следует, что именно при поступлении на излечение он узнал о наличии данного заболевания. Соответственно в ту же дату сообщил об этом страхователю.

Также, страхователь не является специалистом в области медицины (онкологии), и никоим образом не должна была знать о наличии каких-либо заболеваний у ФИО4 Вместе с тем, не было таких оснований и у ФИО4, так как согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес> Республики ФИО4 был признан годным к военной службе еще в 2008г., то есть каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе у него обнаружено не было, в том числе того, что было выявлено в 2019-2021 годах.

Более того, согласно письму от 10.06.2022г. № Республиканского ФИО2-медицинской экспертизы Минздрава Республики Чувашия, 07.04.2007г. в результате проведённого исследования биологического материала ФИО4 был выставлен диагноз «капиллярная гемангиома». Указанное образование является доброкачественным. Никаких иных оснований полагать наличие злокачественных образований в тот период у страхователя и застрахованного лица не было.

Следовательно, отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком не основан на положениях Договора и ст.944 ГК РФ.

В силу п.4.1.1 договора по страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 %, а размер - на застрахованное лицо 2 (ФИО4) 69% от общей страховой суммы. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в отношении ФИО4 составляла 1 518 845, 60 руб. Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя, составляет: 1 518 845,60 руб.

Кроме того, поскольку к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I, ввиду неустранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присуждённой суммы возмещения в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 759 422 руб.

Также, отказ своевременно осуществить страховую выплату истцу отрицательно сказался на её эмоциональном состоянии, длительная переписка с сотрудниками ответчика причинила нравственные переживания. Сумму компенсации причинённого морального вреда в результате невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец по встречному иску ФИО3 просит суд взыскать с ФИО22 в пользу выгодоприобретателя – ФИО40 - в счёт страховой выплаты по договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от 01.08.2018г. денежные средства в размере 1 518 845,60 руб., взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты штраф в размере 759 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО53.

Представитель истца ФИО24 в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещён о дате и времени ФИО5 заседания, но в суд не явился, а также учитывая длительность рассмотрения дела судом, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец предоставил суду письменные возражения на встречное исковое заявление о взыскании суммы страховой выплаты, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать, требования первоначального иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ФИО5 заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру ФИО7 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, дал пояснения аналогичные описательной части встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО41 в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО54 в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее третье лицо представило суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, обязать ФИО25 перечислить ФИО55 денежные средства в сумме непогашенной задолженности по договору займа №

Выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) /пункт 1 статьи 934 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику /пункт 1/.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе /пункт 2/.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса /пункт 3/.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что 01.08.2018г. между ФИО3 и ФИО26 был заключён договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №. Застрахованными лицами по договору являются ФИО3 и ФИО4

Указанный договор страхования заключён в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре, а также в «Правилах ипотечного жилищного страхования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования были застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО42 и ФИО4, ФИО3

Целью предоставления и использования заёмных средств является погашение в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее представленному по кредитному договору, заключённому между № и ФИО4, ФИО3

Согласно п.п.3.7, 3.7.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с п.3.5 договора займа под предметом ипотеки понимается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО43 передало права по закладной ФИО56, что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7.2.1 договора займа заёмщик выражает своё безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счёт в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, договор (полис) имущественного страхования квартиры в день подписания договора займа и на период до окончания срока действия договора займа.

Таким образом, между ФИО44 и заёмщиками возникло обязательственное правоотношение, одним из способов обеспечения исполнения которого выбрано имущественное страхование.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Если после заключения Договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3. Правил страхования страхователь (застрахованное лицо) или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику сведения позволяющие идентифицировать страхователя, залогодателя, застрахованных и потенциальных выгодоприобретателей и все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с п.1.6 Правил страхования Договор страхования в части страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также временной нетрудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I и II группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. психическими расстройствами, СПИДом.

В соответствии со справкой об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 МСЭ № серия МСЭ-2019 № от 25.03.2022г., ФИО4 была установлена II группа инвалидности (повторно).

В этой связи, ФИО4 в ФИО27 было подано заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, рассмотрев заявление ФИО4, не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

Из представленных документов (Протокол и Акт МСЭ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была присвоена II группа инвалидности (повторно) по общему заболеванию: Меланома кожи правой голени. Состояние после хирургического лечения в 2008 <адрес> заболевания в 2019 г.: метастазы в паховые и подвздошные лимфоузлы справа. Состояние в процессе комбинированного лечения: хирургическое ДД.ММ.ГГГГ + таргентная терапия.

Согласно Протоколам и Актам МСЭ за 2019-2022 г. ФИО4 болен с 2008 г., когда в ЛПУ <адрес> выполнено иссечение пигментного образования кожи задней поверхности нижней трети правой голени. При гистологии - меланома с изъязвлением, 4й уровень инвазии по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу.

При таких обстоятельствах, истец руководствуясь ст. ст. 179, 944 ГК РФ, и полагая, что страхователь сообщил ему (страховщику) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, просит суд признать договор страхования недействительным.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска указывают на следующие обстоятельства.

Согласно материалам медицинских карт ФИО4, когда он в мае 2019 и декабре 2021 года поступил на излечение в ГБУЗ МО «МООД», именно в этот период, то есть после заключения Договора, ему был выставлен диагноз: меланома с изъязвлением,    4-й уровень по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу.

Соответственно из документов указанных медицинских карт очевидно следует, что именно при поступлении на излечение он узнал о наличии данного заболевания. Соответственно в ту же дату сообщил об этом Страхователю.

Страхователю, не было и не могло быть известно о наличии каких-либо заболеваний у ФИО4, равно как и сам ФИО4 оснований полагать, что у него имеется заболевание не имел.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес> Республики ФИО4 был признан годным к военной службе еще в 2008 г., то есть каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе у него обнаружено не было, в том числе того, что было выявлено в 2019-2021 годах.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Республиканского ФИО2-медицинской экспертизы Минздрава Республики Чувашия, 07.04.2007г. в результате проведённого исследования биологического материала ФИО4 был выставлен диагноз «капиллярная гемангиома». Указанное образование является доброкачественным.

В ФИО5 заседании был допрошен ФИО8, являющийся лечащим врачом ФИО4, из пояснений которого следует, что ФИО4 заболел в 2019 году и поступил на лечение. Первоначально его проверяли на разные заболевания, брали анализы, а потом выявили у него болезнь - меланома кожи голени с метастазами в паховые области, ранее о заболевании ФИО4, по мнению свидетеля, знать не мог. При этом, когда ФИО10 поступил на лечение, то на голени у него имелся рубец. Как пояснил ФИО10, ранее у него на голени было пигментное образование, которое удалили. В связи с чем, удаление этого пигментного образования повлекло через несколько лет негативные последствия, а именно образование меланомы. ФИО10 стал жаловаться на боли, в связи с чем, врачами какое-то время устанавливались причины боли и диагноз. Диагноз был поставлен уже позже, о точном диагнозе сам больной ФИО10 мог ранее и не знать.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8 является лечащим врачом ФИО4 и имеет соответствующее медицинское образование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ФИО5 медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ГБУ Здравоохранения <адрес> «ФИО2-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГБУ Здравоохранения <адрес> «ФИО2-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» возвратило материалы гражданского дела без исполнения определения о назначении ФИО5 экспертизы, в связи с отсутствием ФИО2 клинических специальностей.

При этом, представитель истца ФИО29 представил суду заключение специалиста в области ФИО5-медицинской экспертизы НП «Европейское ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у застрахованного лица ФИО4, имелось заболевание (состояние нарушения здоровья) установленное до заключения договора страхования, диагностированное в 2008 г.: «Меланома кожи правой голени T4bN0M0 StIIC», которое рецидивировало в 2019 г. в виде матастазов в паховые и подвздошные лимфатические узлы справа и в ходе своего прогрессирования привело к инвалидности.

Истец указал, что таким образом, у застрахованного лица ФИО4 в 2008г. диагностировано заболевание/состояние нарушения здоровья до заключения договора страхования в 2018 г. находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной инвалидности и состоит в прямой причинно-следственной связи с таковой.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К указанному заключению, предоставленному истцом, суд относится критически, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом по делу не представлено доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений, которые могли бы повлечь признание договора страхования недействительным.

При этом, суд учитывает, что 07.04.2007г. в результате проведённого исследования биологического материала ФИО4 ему был выставлен диагноз «капиллярная гемангиома», что является доброкачественным образованием, и лишь в мае 2019 г., то есть после заключения договора страхования, ФИО4 был выставлен диагноз: меланома с изъязвлением, 4-й уровень по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу, и на этом основании ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена II группа инвалидности.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не имея специальных познаний в области медицины (онкологии), не должны были знать о наличии каких-либо заболеваний у ФИО4

Также, в силу статьей 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В рассматриваемом случае страховщик, при заключении договора страхования, не воспользовался этим правом, обследование ФИО4 не проводил, какие-либо медицинские документы у страхователя не запрашивал.

С учётом перечисленных обстоятельств и приведённых правовых норм, учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений, которые могли бы повлечь признание договора страхования недействительным, суд полагает, что исковые требования ФИО30 не подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) /пункт 1 статьи 934 ГК РФ/.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

01.08.2018г. между ФИО3 и ФИО31 был заключён договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №. Застрахованными лицами по договору являются ФИО3 и ФИО4

Указанный договор страхования заключён в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре, а также в «Правилах ипотечного жилищного страхования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования были застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по договору займа № от 01.08.2018г. заключённому между ФИО45 и ФИО4, ФИО3

Согласно п.1.6 договора страхования, выгодоприобретателем-1 по договору назначено ФИО58 в пределах денежного обязательства по договору займа, выгодоприобретателем-2 назначено застрахованное лицо, с которым произошёл страховой случай, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

В силу п.3.3 договора страхования, страховыми случаями являются:

- по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно пункту 2.1.1 настоящего договора - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни;

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни с учётом положений подпункта б) пункта 8.1.1 договора.

При этом, под инвалидностью применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.

В силу п.4.1.1 договора по страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 %, а размер - на застрахованное лицо 2 (ФИО4) 69 % от общей страховой суммы.

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2021г. к договору в период страхования с 02.08.2021г. по 01.08.2022г. страховая сумма в отношении ФИО4 составляет 1 518 845,60 руб.

По целевому ипотечному кредиту, представленному по кредитному договору, заключённому между № и ФИО4, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 746 246,47 руб., из которых 1 738 957,14 руб. – ссудная задолженность, 7 289,33 руб. – проценты за кредит.

В мае 2019г., ФИО4 был выставлен диагноз: меланома с изъязвлением, 4-й уровень по Кларку, 5 мм элементов по Бреслоу, и на этом основании ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена II группа инвалидности.

Суд признаёт указанное событие, а именно присвоение ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, ФИО4 II группы инвалидности, страховым случаем, так как это в полной мере соответствует условиям договора страхования и правилам ипотечного жилищного страхования.

Доказательств обратному суду не представлено.

Так как, выгодоприобретателем-1 в пределах денежного обязательства по договору займа является ФИО57 а задолженность по кредитному договору больше чем страховая сумма (задолженность - 1 746 246,47 руб., страховая сумма - 1 518 845,60 руб.), то с ФИО32 в пользу выгодоприобретателя-1 ФИО46 подлежат взысканию в счёт страховой выплаты по договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 518 845,60 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ФИО33 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью санкции, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, в связи с чем, на него подлежат распространению положения ст.333 ГК РФ о возможности его уменьшения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Руководствуясь вышеуказанным, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что в рассматриваемом случае вышеуказанный размер штрафа, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца по встречному иску ФИО3 как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО34 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 (№ к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО36 (№) о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО47 в счёт страховой выплаты по договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 518 845,60 рублей.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО3 штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.Ю. Наумова