Решение по делу № 33-4907/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-4907/2024; 2-284/2024

УИД 72RS0013-01-2023-000762-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи       Фёдоровой И.И.,

    судей:                       Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

    при прокуроре                                       Сипиной С.Ю.,

    при секретаре                   Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алиева Дмитрия Кямаловича, Казаковой Ларисы Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиева Дмитрия Кямаловича, Казаковой Ларисы Леонидовны к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ООО «Центр экономического содействия» о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, признании недействительным отчета, установлении размера выкупной цены, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Д.К., Казакова Л.Л. обратились в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд № 2797 от 08 февраля 2022 в части стоимости, установленной в п.2.1 соглашения и установлении размера возмещения за изымаемы объект: квартиру, назначение: жилое, площадь 37,2 кв.м., адресу: <.......>, в размере 5 247 000 руб., взыскании пропорционально в пользу Алиева Д.К. и Казаковой Л.Л. денежных средств в размере 2 311 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2-8).

    Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключили с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд № 2797 от 08 февраля 2022, по условиям которого Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени изъял у Алиева Д.К., Казаковой Л.Л. указанное жилое помещение и земельный участок с выплатой размера возмещения, в соответствии с отчетом об оценке объекта <.......> от 28 мая 2021, выполненного ООО «Центр экономического-содействия», в размере 2 936 000 руб., в том числе жилое помещение - 2 243 686руб., доля земельного участка под многоквартирным домом - 551 314 руб., убытки – 141 000 руб. В целях проверки стоимости земельного участка истец обратился в ООО «АСБ», в соответствии с отчетом об оценке которого размер возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости по состоянию на дату оценки составил 2 311 000 руб., в том числе: 1 952 000 руб. - стоимость доли земельного участка, 50 520 руб. - убытки в связи с поиском другого жилого помещения и приобретения права собственности на него, 308 710 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В связи с чем считают, что сумма за изымаемый объект должна составлять 5 247 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно меняли исковые требования, окончательно просили признать недействительным отчет об оценке <.......> от 28 мая 2021, выполненный ООО «Центр экономического содействия», на основании которого было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд <.......> от 08 февраля 2022, признать недействительным соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд <.......> от 08 февраля 2022, заключенное между Алиевым Д.К., Казаковой Л.Л. и Администрацией г. Тюмени в части стоимости, установленной в п. 2.1 соглашения и установить размер возмещения за изымаемый объект: квартиру, площадью 37,2 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, а также 372/1407 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, общая площадь 896 кв.м., кадастровый номер <.......>, на основании заключения эксперта <.......> от 30 января 2024 по итоговой стоимости объекта 6 455 482 руб., взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу истцов денежные средства в размере 3 519 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д., 1-2, 191-197, т.5 л.д.19).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2023, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр экономического содействия» (т.3 л.д.75-76).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени (т.3 л.д.77, 78-80).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Администрации города Тюмени Зайцевой Е.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д.161-166, т.2 л.д.42-48).

Представитель ответчика ООО «Центр экономического содействия» Скрипник Н.А. в письменном отзыве, с учетом дополнительных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.156-158, т.5 л.д.156-160).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Казакова Л.Л., истец Алиев Д.К. и его представитель Устюгова К.Д. исковые требования поддержали;

представители ответчиков ООО «Центр экономического содействия» Боков Р.А., Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Зайцева Е.В. исковые требования не признали;

представитель третьего лица ООО «СЗ «Четвертый квартал» (ранее до переименования ООО «Сибмехмашины») Елисюк А.А. с исковым заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Алиев Д.К., Казакова Л.Л. (т.6 л.д.123, 124-127).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.6 л.д.128-136).

    Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Указывают, что в связи с произошедшим пожаром в жилом помещении, были вынуждены подписать соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд за № 2797 от 08 февраля 2022 с размером возмещения 2 936 000 руб. без применения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, на основании отчета об оценке объекта <.......> от 28 мая 2021, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

    Полагают, что возложенная орган местного самоуправления обязанность по направлению собственнику проекта соглашения, отчета об оценке, кадастровых паспортов не была исполнена, процедура изъятия жилого помещения нарушена.

    В нарушение положений действующего законодательства в отчете об оценке от 28 мая 2021 года, составленным ООО «Центр экономического содействия» при определении возможных убытков собственника в размер возмещения не включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт; не определена рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме (0,8 кв.м).

    Обращают внимание, что суду был представлен отчет <.......> от 03 марта 2023, выполненный ООО «Центр оценки имущества», генеральным директором которого, как и ООО «Центр экономического содействия» является Н.А.Скрипник, согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 2 656 121 руб., убытки, причиненные собственникам его изъятием, компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 547 986 руб. То есть, экспертные организации под руководством одного лица, для оценки рыночной стоимости доли в праве на земельный участок осуществляют расчет с разницей в два с лишним миллиона рублей. При этом, если указанный отчет делается для Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени то цена уменьшается, если для частного лица, то увеличивается, и появляется возможность посчитать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

    Считает, что поскольку перечень возможных убытков собственника, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не был включен в отчет об оценке от 28 мая 2021 года <.......> ООО «Центр экономического содействия», и указанный отчет согласно представленным в суд доказательствами признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным Стандартам Оценки, соответственно пункт 2.1 соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 08 февраля 2022 года, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Тюмень и Казаковой Л.Л., Алиевым Д.К. в части определения размера денежного возмещения за квартиру нельзя признать соответствующим требованиям закона.

    Утверждают, что ответчики ввели их в заблуждение относительно рыночной цены на изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, а сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, согласно ст. 179 ГК РФ.

    Отмечают, что, если бы истцы - участники сделки понимали ее условия верно, они бы ее не совершили.

    Указывают, что в рассматриваемом споре убытками для истца является разница между ценой, указанной в недостоверном отчете, и заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 января 2024.

    Считают, что достижение между сторонами соглашения от 08 февраля 2022 относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение не исключает возможности возникновения убытков в связи с положенным в основу соглашения отчета ООО «Центр экономического содействия» <.......> от 28 мая 2021, выводы которого об итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверны.

    Обращают внимание, что суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел требование истцов о признании недействительным отчета об оценке <.......> от 28.05.2021, выполненного ООО «Центр экономического содействия», несмотря на то, что от заявленных требований в указанной части истцы не отказывалась, в установленном ч.1 ст. 39 ГПК РФ порядке требований не изменяли.

    В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что протоколы судебных заседаний содержат недостоверную либо искаженную информацию, что подтверждается аудиозаписями судебных процессов, зафиксированных на телефон истца. Судом первой инстанции по техническим причинам аудиопротоколы судебных заседаний не записаны.

    Полагает, что суд халатно отнесся к оценке доводов истцов, формально проводил судебные заседания, всячески затягивая их на протяжении года, вынес формальное решение суда без исследования доказательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Тюмени Зайцева Е.В. просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр экономического содействия» Скрипник Н.А. просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Четвертый квартал» Елисюк А.А. просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Казакова Л.Л., истец Алиев Д.К. и его представитель Устюгова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали;

представители ответчиков Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Зайцева Е.В., Коновалов П.Ю. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр Экономического содействия», представитель третьего лица ООО «СЗ «Четвертый квартал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 решением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации города Тюмени от 10 июня 2013 № 325-рк, многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 95).

    В соответствии с распоряжением Администрации г.Тюмени от 09 июня 2014 № 329-рк срок отселения физических и юридических лиц из подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: <.......>, установлен до 01 января 2024 (т.1 л.д.98).

    Алиев Д.К. являлся собственником 1/3 доли, Казакова Л.Л. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <.......> общей площадью 37,2 кв.м., а также 124/1407 долей и 248/1407 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <.......>. Квартира 2 и земельный участок по адресу: <.......>, приобретены истцами 13 ноября 2014 года, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 66-69, 70-73).

    Согласно договору купли-продажи от 05 ноября 2014 года Казакова Л.Л., Алиев Л.К. приобрели квартиру в многоквартирном доме по адресу: <.......> общей площадью 37,2 кв.м. за 1 000 000 руб. (т.2 л.д 156)

    16 января 2017 года Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени в адрес Казаковой Л.Л. направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками либо получении разрешения на строительство дома(т.6 л.д. 56).

    16 марта 2018 года Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени в адрес Казаковой Л.Л. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения с приложением распоряжения Администрации г. Тюмени от 14 марта 2018 года № 127 (т.6 л.д. 57, 57 оборот).

    Распоряжением администрации г. Тюмени от 26 апреля 2021 № 364 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений (квартиры №<.......>, квартиры №<.......>) в многоквартирном доме по <.......> для муниципальных нужд (т.1 л.д. 97).

    28 мая 2021 был составлен отчет <.......> об оценке ООО «Центр экономического содействия» по инициативе Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – размер возмещения за жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом по адресу: <.......>, составляет 2 936 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 243 686 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом – 551 314 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 141 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости изымаемого объекта оценки, убытков, связанных с изъятием земельного участка на дату оценки для Казаковой Л.Л. (доля в праве 2/3) составляет 1 957 333,33 руб., для Алиева Д.К. (доля в праве 1/3) – 978 666,67 руб. (т. 1 л.д. 117-226).

    Согласно справке ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> 26 ноября 2021 года в жилом доме п адресу: <.......> произошел пожар, в связи с чем Казакова Л.Л. 09 декабря 2021 года обратилась с ходатайством к застройщику о помощи, в котором указала, что квартира сгорела полностью. В ответ на указанное обращение ООО «Сибмехмашины» разъяснило порядок изъятия жилья. Ответ разъяснительного характера дан 11 февраля 2022 года Департаментом земельных отношений и градостроительства (т.1 л.д. 26, 27, 28, 29-30).

    18 января 2022 Алиевым Д.К., Казаковой Л.Л. на имя директора ДЗОиГ Администрации г. Тюмени написаны заявления, согласно которым истцы указали, что с отчетом об оценке выкупной стоимости объекта оценки <.......>) <.......> от 28 мая 2021 ознакомлены, с данной оценкой согласны (т. 3 л.д. 167,168)

    08 февраля 2022 между правообладателями Алиевым Д.К., Казаковой Л.Л. и муниципальным образованием городской округ г. Тюмень, ООО «Сибмехмашины» было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд <.......>, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, а также 372/1407 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок под многоквартирным домом, определен на основании отчета от 28 мая 2021 <.......>, выполненного ООО «Центр экономического содействия», и составляет 2 936 000 руб. (т.1 л.д. 53, т. 3 л.д. 171).

    09 марта 2022 года ООО «Сибмехмашины» перечислило истцам денежные средства в сумме 1 957 333, 33 руб. и 978 666, 67 руб., как застройщик по договору о развитии застроенной территории от 08 апреля 2019 (т. 3 л.д. 169-170, 172-176)

    Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 07 июня 2022 года (т.1 л.д.88-93).

    03 июня 2022 истцы обратись в Департамент, в котором указали о несогласии с отчетом <.......> с учетом заключения специалиста (рецензия) ИП С. от 27 мая 2021 года о несоответствии отчета <.......> от 28мая 2021 года требованиям закона, просили пересмотреть выкупную цену. В удовлетворении данного заявления им было отказано ответом от 29 июня 2022 года (т.1 л.д. 31-52, 74-75, 76-77, т. 5 л.д. 62-63, 71).

    25 января 2023 года по инициативе Алиева Д.К. был составлен отчет об оценке ООО «АСБ», в котором по состоянию на 10 января 2023 определена стоимость объекта оценки в размере 2 311 000 руб., в том числе стоимость доли земельного участка - 1 952 000 руб., убытки в связи с поиском другого жилого помещения и приобретения права собственности на него - 50 520 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 308 710 руб. (т.2 л.д.25-106).

    Также, 03 марта 2023 по инициативе Алиева Д.К. был составлен отчет об оценке ООО «Центр оценки имущества», в котором по состоянию на 03 марта 2023 определена стоимость объекта оценки в размере 2 644 360 руб., в том числе стоимость 124/1407 доли земельного участка – 681 312 руб., стоимость 248/1407 доли земельного участка – 1 362 623 руб., убытки, причиненные собственникам объекта недвижимости их изъятием – 600 425 руб. (т.2 л.д.107-154).

    10 марта 2023 года Казаковой Л.Л., приживающей по адресу: <.......>, разъяснено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется с 2015 года в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 -2053годы, утверждённой распоряжением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года № 224-рп. Поскольку заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2014 многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, то в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ указанный дом в программу включен быть не мог (т.3 л.д. 199-200).

    05 апреля 2023 года ООО «АСБ» была составлена рецензия на отчет об оценке <.......> от 28 мая 2021, в которой указано о недостоверности предоставленных расчетов (т.2 л.д. 198-243).

    17 апреля 2023 по заказу ИП Алиева Д.К. СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» дано отрицательное заключение в отношении отчета <.......> (т.3 л.д. 14-144, т. 5 л.д.211-224, 226, 227, 228, 229-231).

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72» (т.3 л.д.194-196).

    Согласно заключению эксперта <.......> от 30 января 2024 (т.4 л.д.3-246) рыночная стоимость возмещения за изымаемый объект - квартира <.......> с учетом технического состояния, стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственнику изъятием данного дома, с учетом положений ч.7 ст. 32 ЖК на момент подготовки отчета ООО «Центр экономического содействия» <.......> от 28 мая 2021 составляет 5 613 097 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 256 850 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 073 246 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 2 252 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 283 002 руб. Рыночная стоимость возмещения за изымаемый объект квартира <.......> с учетом технического состояния, стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственнику изъятием данного дома, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на настоящее время составляет 6 455 482 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 487 824 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 603 348 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 2 787 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 364 310 руб. Отчет об оценке <.......> от 28 мая 2021 об оценке объекта оценки- размер возмещения за жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, адрес (местоположение): <.......> (выполненный оценщиком ООО «Центр экономического содействия» Ш.) не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Федеральным стандартам оценки, действовавшим на момент оценки; выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

    13 марта 2024 года ООО «Региональный экспертный центр» по запросу ДЗОиГ Администрации г. Тюмени подготовило заключение (рецензию) <.......> на заключение эксперта <.......> от 30 января 2024, указав, что данное заключение не обладает признаками ясности, полноты, правильности, обоснованности и всесторонности (т.6 л.д. 88-117).

    20 апреля 2024 года ООО «Вега» по запросу ООО «СЗ «Четвертый квартал» подготовило заключение (рецензию) <.......> на заключение эксперта <.......> от 30 января 2024 и указало о его недостоверности (т.5 л.д. 78-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истцы получили в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписали соглашение о выкупе, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке и не усмотрев нарушение процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, исходил из отсутствия основания для признания недействительным соглашения о выкупе в части цены договора.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В данном случае соглашение об изъятии жилого помещения является не чем иным как договором купли-продажи жилого помещения, признанного аварийным с учетом особенностей для таких правоотношений, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на основании отчета об оценке объекта <.......> от 28 мая 2021, выполненного ООО «Центр экономического-содействия», составил 2 936 000 руб., истцы получили в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписали договор, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке. При этом изначально истцы приобретали квартиру за 1 000 000 руб., которая находилась в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Доказательства злоупотребления оценщиком ООО «Центр экономического-содействия» при составлении отчета, а также доказательств того, что указанный отчет содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете, в материалах дела на дату заключения соглашения от 08 февраля 2022 года не имеется.

Предоставленные рецензии и отчеты иных оценщиков, подготовленные после заключения соглашения об изъятии, в настоящем случае правого значения не имеют.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы истцов о том, что пункт 2.1 соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд <.......> от 08 февраля 2022, заключенного между сторонами, не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных изъятием жилого помещения, которые не вошли в выкупную цену жилого помещения, однако фактически понесены ими после заключения соглашения об изъятии.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, не может являться основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок.

Вопреки доводам жалобы при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. Как следует из материалов дела, свое несогласие с размером выкупной цены за изъятую у истцов для муниципальных нужд квартиру при исполнении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества истцы не выразили. При этом между сторонами достигнуто соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным и достаточным при изъятии жилого помещения. При заключении такого соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется. Соглашение и подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о пороке воли истцов при заключении соглашения.

С учетом вышеизложенного, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный соглашении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд <.......> от 08 февраля 2022, является окончательным и не предоставляет истцам право требовать дополнительной выплаты возмещения в размере стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения, доли в общем имуществе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Правильное применение приведенных положений, установленные судом обстоятельства того, что рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества, доли земельного участка была включена в выкупную стоимость и выплачена ответчиком, принимая во внимание, что своего несогласия с размером выкупной цены за изъятую у истцов для муниципальных нужд квартиру и долю земельного участка при исполнении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества истец не выразил, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пороке воли, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оснований для взыскания испрашиваемой истцами разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной ООО «Эксперт72» и фактически произведенной выплатой в стоимости не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, к примеру, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу N 88-10874/2024.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным отчета об оценке <.......> от 28 мая 2021, выполненный ООО «Центр экономического содействия» несостоятельны, поскольку данное требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 определения от 14 ноября 2023 года N 3016-О, в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом сообразно их компетенции, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно его статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент обращения в суд указанная оценка актуальной не являлась. При этом оспаривание оценки возможно до заключения соглашения о выкупной цене, чего сделано не было.

    Предоставленный в дело отчет об оценке ООО «Центр оценки имущества» от 07 апреля 2022 года составлен в отношении квартиры по <.......> (территориально расположенной рядом с изъятым жилым помещением), поэтому какого-либо значения в рамках рассматриваемого спора не имеет (т.1 л.д.54-65, т. 3 л.д. 3-70).

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания неполно и неточно отражают все то, что происходило в судебных заседаниях, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не подавались.

    Решение принято судом по заявленным истцами требованиям, содержащимся в просительной части искового заявления (ст. 196 ГПК РФ), все требования судом разрешены, результаты их рассмотрения отражены в резолютивной части решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Алиева Дмитрия Кямаловича, Казаковой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Федорова И.И.

Судьи коллегии                                                           Котова С.М.

                                                                                                Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.