Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2021 ~ М-1900/2021 от 01.06.2021

№ 2-2391 (2011)

24RS0002-01-2021-003632-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

с участием истца Богатовой Т.А.,

представителя истца Казакова Е.В.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко С. С., Богатовой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатова С. А., к Лебедевой М. А., Лебедевой М. Н., Мараткановой И. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Михайленко С.С. и Богатова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах сына Богатова С.А., обратились в суд с иском к Лебедевой М.А., Лебедевой М.Н., Бурдюковой (Мараткановой) И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи от 30.04.2008 и соглашения об определении долей от 13.03.2021 принадлежит квартира по адресу <адрес>. 22.11.2019 в расположенной выше квартире <адрес> произошел пожар, при тушении которого была залита их квартира, в которой пострадала отделка спальни и санузла, а также были деформированы две кровати. По мнению истцов пожар в квартире <адрес> произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание внутриквартирной электросети. В этой связи в результате тушения пожара им был причинен ущерб, при этом стоимость ремонтных работ и поврежденной мебели оценена экспертом в 100 152,80 руб. Ущерб в данном размере истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков, также взыскать возмещение судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

В судебном заседании истец Богатова Т.А. и ее представитель, представитель истца Михайленко С.С. - Казаков Е.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д. 67), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истица суду также сообщила, что 22.11.2019 она с детьми находилась дома, и тушение пожара в квартире ответчиков происходило в их присутствии. При этом под квартирой № расположены спальня и санузел ее квартиры, которые в результате работы пожарной бригады были залиты водой. В ее квартире огнем имущество повреждено не было, следов горения в квартире не имелось. Объем повреждений был зафиксирован составленными в присутствии ответчика Мараткановой И.А. актах и оценен экспертом, иное, кроме указанной в смете, имущество не пострадало. Указала, что доли в праве собственности на квартиру № были определены между ней и ее сыновьями с учетом использованного для покупки жилья материнского (семейного) капитала, а поврежденные 22.11.2019 кровати приобретались лично ею. Поскольку ущерб ответчиками им не возмещен, просила иск удовлетворить.

Истец Михайленко С.С., уведомленный о назначении судебного заседания (л.д. 75), в зал суда не явился, направил своего представителя, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лебедева М.А., Лебедева М.Н., Маратканова И.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по адресу регистрации (л.д. 71,72,75), и Маратканова И.А. с ее согласия также смс-сообщением на указанный ею номер телефона (л.д.68), в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от получения судебной корреспонденции уклонились,    возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Богатовой Т.А., Михайленко С.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.04.2008 Богатова Т.А. и Михайленко С.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру <адрес> (л.д.50).

Соглашением об исполнении обязательств по материнскому (семейному) капиталу от 13.03.2021 в связи с использованием на приобретение квартиры заемных средств ОАО АКБ «Сбербанк России» и направлением на гашение кредитного обязательства средств материнского (семейного) капитала доля Богатовой Т.А. в праве собственности на жилое помещение определена в 13/74, доля Михайленко С.С. – 49/74, доля Богатова С.А. – 12/74 (л.д. 7-8). Данное соглашение, заключенное между Богатовой Т.А. и Михайленко С.С. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9-12).

Квартира по адресу <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.05.1993 принадлежит Лебедевой М.А., Лебедевой М.Н., Бурдюковой (после перемены фамилии Мараткановой) И.А. (л.д. 13,14, 73).

Согласно справке о пожаре ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району от 25.11.2019, в 10-15 час. 22.11.2019 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждена квартира №, а также потолок, стены, мебель и домашние вещи квартиры № в результате проведения работ по тушению пожара залиты водой (л.д. 18).

В актах технического обследования квартиры <адрес> от 22.11.2019 и 03.12.2019, составленных ООО «УО ЖКХ», отражено, что в комнате № 1 наблюдается намокание и частичное отслоение обойного покрытия на площади 3,5 кв.м., на потолке –желтые разводы на площади 1,2 кв.м. и многочисленные трещины штукатурного слоя, на полу – намокание и деформация покрытия на площади 2,5 кв.м.; в комнате № 2 на потолке наблюдаются желтые разводы и многочисленные трещины штукатурного слоя на площади 2,6 кв.м.; в санузле наблюдается капельная течь по стыкам панелей ПВХ, отслоение штукатурного слоя потолка на площади 0,8кв.м. Также установлено повреждение кроватей и тумбочки из ламинированного ЛДСП со вздутием материала и частичным отслоением нижней обшивки. Согласно выводам комиссии причиной появления дефектов является течь из вышерасположенной квартиры № вследствие ликвидации пожара (л.д. 23, 24).

При рассмотрении материалов проверки о пожаре страшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому районы 22.11.2019 и 01.12.2019 были отобраны объяснения Мараткановой И.А., из которых следует, что около трех лет назад была произведена замена электросетей в квартире <адрес> проложена медная электропроводка в кабель-каналах, установлены автоматы от короткого замыкания, работы проводились наемными работниками. 22.11.2019 она находилась дома с семьей, почувствовав запах дыма из кухни, увидела, что открытым огнем горит мягкий кухонный уголок, за которым на стене была установлена электророзетка, в нее подключен холодильник.

Заключением эксперта № 100-2-1-2020 от 23.03.2020 установлено, что все оплавления обнаруженные на объектах исследования – деталях электрооборудования и фрагментах медных проводников, образовались в результате внешнего воздействия пожара. В результате визуального исследования на представленных образцах алюминиевых проводников следов характерных для токов короткого замыкания не обнаружено. Признаков других аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району Мымрина Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, виду отсутствия события преступления (л.д.16-17), согласно выводам дознавателя причиной пожара 22.11.2019 в квартире <адрес> является короткое замыкание электрических сетей, виновное лицо не усматривается, версия умышленного уничтожения имущества исключается. При этом очаговая зона пожара расположена в левом дальнем углу кухни, в очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты электропроводов с медными токоведущими жилами с отсутствующей изоляцией, других источников зажигания в очаговой зоне не обнаружено.

Указанное постановление Лебедевой М.А., Лебедевой М.Н., Мараткановой И.А. не обжаловалось, вина в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Лебедева М.А., Лебедева М.Н., Маратканова И.А. как собственники жилого помещения, несут бремя содержания этого помещения, а также обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей. Неисправное электрооборудование и внутриквартирные электрические сети не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить их от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, суд полагает, что ответственность за причиненный заливом материальный ущерб следует возложить на ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию находящегося в их квартире электрического оборудования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для возложения на Лебедеву М.А., Лебедеву М.Н., Маратканову И.А. солидарной ответственности суд в данном случае не усматривает, в связи с чем на ответчиков, исходя из равенства прав собственников по содержанию принадлежащего им имущества, в равных долях должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Заключением ИП Доброшевского А.А. от 04.12.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, необходимых для устранения последствий затопления, возникшего 22.11.2019 в результате тушения пожара в квартире <адрес> г.Ачинска, может составлять 100 152,80 руб., в том числе стоимость поврежденных кроватей определена экспертом в 12 500 руб. (л.д.25-47).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной оценки суд не усматривает, поскольку акт осмотра спорной квартиры составлен экспертом 04.12.2019 в присутствии Мараткановой И.А., которая относительно объема повреждений замечаний не выразила.

Таким образом, требования Богатовой Т.А., Михайленко С.С. о взыскании с Лебедевой М.А., Лебедевой М.Н., Мараткановой И.А. возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере, в том числе в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру на сумму 87 652,80 руб. (в пользу Богатовой Т.А. 15 398,46 руб., в пользу Михайленко С.С. – 58 040,38 руб., в пользу Богатова С.А. – 14 213,96 руб.) и в части стоимости поврежденной мебели на сумму 12 500 руб. в пользу Богатовой Т.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с заключенным с ИП Доброшевским А.А. договором по квитанции Богатовой Т.А. было оплачено за составление экспертного заключения о размере ущерба 8 000 руб. (л.д. 48,49), при обращении в суд Богатовой Т.А. в адрес каждого из ответчиков направлена копия искового заявления с приложением, стоимость почтовых расходов составила 622,92 руб. (л.д.51-56). Перечисленные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Богатовой Т.А. были понесены судебные расходы, которые необходимо возместить в полном объеме путем взыскания в ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом Богатовой Т.А. при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 203 руб. (л.д. 2).

      Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Богатовой Т.А., Михайленко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой М. А., Лебедевой М. Н., Мараткановой И. А. в пользу Богатовой Т. А. в счет возмещения материального ущерба 27 898,46 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 11 825,92 рублей, всего 39 724,38 рублей в равных долях по 13 241 (тринадцать тысяч двести сорок одному) рублю 46 копеек с каждой.

Взыскать с Лебедевой М. А., Лебедевой М. Н., Мараткановой И. А. в пользу Михайленко С. С. в счет возмещения материального ущерба 58 040,38 рублей в равных долях по 19 346 (девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 79 копеек с каждой.

Взыскать с Лебедевой М. А., Лебедевой М. Н., Мараткановой И. А. в пользу Богатова С. А. в лице законного представителя Богатовой Т. А. в счет возмещения материального ущерба 14 213,96 рублей в равных долях по 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 99 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                   Е.А. Ирбеткина