Решение по делу № 2-297/2015 от 20.05.2015

Дело №2-297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Вирзонта Рагидиновича к ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, предъявленное в порядке защиты прав потребителя и взыскании 331 300 рублей стоимости купленного им автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» 217030, неустойки за задержку выполнения требований в размере 2 269 405 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда,

с участием представителя истца Исмаилова В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-д,

УСТАНОВИЛ:

Дадашев Вирзонт Рагидинович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> в порядке защиты прав потребителей и взыскании 331 300 рублей стоимости купленного им автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» 217030, неустойки за задержку выполнения требований в размере 2 269 405 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования обоснованы тем, что по его заказу в июне 2011 года гражданином ФИО3 у официального дилера ЛАДА – ОАО «ЯрЛадасервис» была приобретена автомашина марки Лада Приора 217230, 2011 года выпуска, двигатель №,2717862, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, стоимостью 331300 рублей, что усматривается в товарной накладной № от 08.06.2011г. По истечении некоторого времени купли автомашины он стал претерпевать неудобства, связанные с эксплуатацией автомашины. В первый же год эксплуатации автомобиля им был выявлен недостаток, а именно: стало происходить произвольное нагревание двигателя, в связи с чем, он неоднократно был вынужден обращаться в сервисный центр, где ему первоначально по гарантии заменили термостат. Но замена термостата причину нагревания двигателя не устранила, стрелка указателя температуры также подходила к красной зоне. К счастью двигатель перегрет не был. При обращении в ОАО «ЯрЛадасервис» с претензией о замене на новый аналогичный автомобиль, ему сообщили, что это результат неправильной эксплуатации автомобиля, а также о том, что они не правомочны заменить автомобиль и попросили обратиться с претензией к производителю автомашины ОАО «АВТОВАЗ». В результате от безвыходности он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ», сославшись на обнаруженный недостаток, с просьбой заменить на новый аналогичный автомобиль, так как и года не проездил на данном автомобиле без поломки. Его претензия в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на который в нарушение его законных прав по сей день не получил. Обнаруженный им недостаток выявляется на транспортном средстве, гарантия на котором установлена 3 года или 50 тыс. км. пробега, как усматривается и в гарантийном талоне, а срок службы 8 лет. Недостаток, выявленный на его автомобиле, является существенным, так как не был оговорен при покупке автомобиля. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Исмаилов В.М., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и сообщил, что двигатель автомашины марки Лада Приора 217230, 2011 года выпуска, купленный истцом в 2011 году, перегрет не был. При обращении в ОАО «ЯрЛадасервис» с претензией о замене на новый аналогичный автомобиль, попросили обратиться с претензией к производителю автомашины - ОАО «АВТОВАЗ», так как не проездил на данном автомобиле одного года. С претензией обратились, направив ее по почте, о наличие уведомления о вручении не знает. Техническое обслуживание автомобиль проходил, есть ли сервисная книжка, информации не имеет. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о возврате стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требование о взыскании морального вреда необоснованно. Просит суд в удовлетворении исковых требований Дадашева В.Р. отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дадашев В.Р. является собственником автомобиля марки LADA 217030 (LADA PRIORA), 2011 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, был выявлен недостаток, который он считает существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостаток выявляется неоднократно.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля, о направлении претензии ответчику с указанными требованиями, с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя, то есть истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дадашева Вирзонта Рагидиновича к ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, предъявленное в порядке защиты прав потребителя и взыскании 331 300 рублей стоимости купленного им автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» 217030, неустойки за задержку выполнения требований в размере 2 269 405 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через городской суд г. Дагестанские Огни.

    В окончательной форме решение принято 11 июня 2015 г.

Судья                         Абдуллаев Р.Ф.