Решение по делу № 2-1916/2022 от 28.10.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-002898-36

дело № 2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 12 декабря 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Пузановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Пузановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Пузановой Н.А. заключен кредитный договор № 2204208085, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 309128,61 рублей. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое Пузанова Н.А. не исполнила. Учитывая указанное, ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Пузановой Н.А. задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 в размере 309128,61 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Пузанова Н.А. в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Пузановой Н.А. заключен кредитный договор № 2204208085, по условиям которого Пузановой Н.А. предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 36,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

В связи с имеющейся у Пузановой Н.А. задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора № 2204208085, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района 26.08.2019 был вынесен судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 04.09.2019 судебный приказ от 26.08.2019 в связи с поступившими от Пузановой Н.А. возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 28.10.2022 за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик Пузанова Н.А., возражая против удовлетворения заявленных ООО «ХКФ Банк» исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия заключенного с Пузановой Н.А. договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей. Срок возврата кредита – 60 месяцев (л.д. 11-18).

Последний платеж Пузановой Н.А. подлежал уплате не позднее 10.07.2019. Ежемесячный платеж включал в себя как сумму платежа в счет погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 25.08.2014 и заканчивая 10.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного же ООО «ХКФ Банк» в материалы дела расчета задолженности следует, что просрочка в оплате ежемесячных платежей начала образовываться с 02.02.2015, последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ответчиком 03.01.2015 в сумме 386,08 рублей; начиная с февраля 2015 года каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 11.07.2019.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в августе 2019 года, т.е. спустя 1 месяц с момента истечения срока исполнения обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Пузановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2204208085 от 05.08.2014, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.12.2022.

Председательствующий судья:

2-1916/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Ответчики
Пузанова Наталья Александровна
Суд
Красносулинский районный суд Ростовской области
Судья
Полтавцев Илья Александрович
Дело на сайте суда
krasnosulinsky.ros.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2022Передача материалов судье
31.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2022Подготовка дела (собеседование)
21.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее