УИД № 61RS0017-01-2022-002898-36
дело № 2-1916/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево Ростовской области 12 декабря 2022 г.
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полтавцева И.А.,
при секретаре Коденцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Пузановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Пузановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Пузановой Н.А. заключен кредитный договор № 2204208085, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 309128,61 рублей. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое Пузанова Н.А. не исполнила. Учитывая указанное, ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Пузановой Н.А. задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 в размере 309128,61 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291,29 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик Пузанова Н.А. в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Пузановой Н.А. заключен кредитный договор № 2204208085, по условиям которого Пузановой Н.А. предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 36,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.
В связи с имеющейся у Пузановой Н.А. задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора № 2204208085, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района 26.08.2019 был вынесен судебный приказ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 04.09.2019 судебный приказ от 26.08.2019 в связи с поступившими от Пузановой Н.А. возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 28.10.2022 за защитой своего права в порядке искового производства.
Ответчик Пузанова Н.А., возражая против удовлетворения заявленных ООО «ХКФ Банк» исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, условия заключенного с Пузановой Н.А. договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей. Срок возврата кредита – 60 месяцев (л.д. 11-18).
Последний платеж Пузановой Н.А. подлежал уплате не позднее 10.07.2019. Ежемесячный платеж включал в себя как сумму платежа в счет погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.
Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 25.08.2014 и заканчивая 10.07.2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного же ООО «ХКФ Банк» в материалы дела расчета задолженности следует, что просрочка в оплате ежемесячных платежей начала образовываться с 02.02.2015, последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ответчиком 03.01.2015 в сумме 386,08 рублей; начиная с февраля 2015 года каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 11.07.2019.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в августе 2019 года, т.е. спустя 1 месяц с момента истечения срока исполнения обязательства ответчика по последнему платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать.
Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Пузановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2204208085 от 05.08.2014, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.12.2022.
Председательствующий судья: