Решение от 13.07.2023 по делу № 33-10793/2023 от 07.06.2023

Дело №2-1014/2011 (№33-10793/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ООО КБ «КольцоУрала») к Бызову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 с Бызова А.С. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору №27738/к19-10 от 29.09.2010 – 75682,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2470, 46руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2012 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» (далее - ООО «КА «Возврат»).

21.12.2022 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО «КА «Возврат» договора цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности, взысканной с Бызова А.С. заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.09.201, перешло к ООО«Камелот».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.05.2023, ООО «Камелот» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку невозможно установить дату, с которой начинается отсчет срока предъявления его к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела 01.09.2021 ООО КА «Возврат» (цедент) заключило с ООО «Камелот» (цессионарий) договор цессии №1П/09.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Бызова А.С. задолженности, взысканной заочным решением суда по настоящему делу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Г. Лазаревой от 10.01.2023 №23/416, следует, что исполнительное производство № 52899/14/66047-ИП в отношении Бызова А.С. (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 78152,51 руб.) окончено 11.03.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представить подробную информацию не представляется возможным в связи с уничтожением архивных данных в связи с истечением срока хранения (л.д.136).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установил, что срок исполнительной давности в отношении должника Бызова А.С. истек 11.03.2018, на момент обращения заявителя в суд являлся пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Бызова А.С., истек более чем за 3 год до заключения договора цессии с ООО КА «Возврат» - 01.09.2021 и за более чем 4 года до обращения ООО «Камелот» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (в суд с заявлением ООО «Камелот» обратилось 21.12.2022).

В силу закона истечение срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на приобретении права требования взысканных кредитных задолженностей с физических лиц, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, имеется ли в наличии вся необходимая судебно-исполнительская документация.

Приобретая право требования с должника взысканной решением суда денежной суммы за истечением срока исполнительной давности, цессионарий берет на себя все сопутствующие риски, связанные с вероятной невозможностью принудительного взыскания, что уже само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░