Решение по делу № 2а-160/2022 (2а-3688/2021;) от 24.09.2021

№

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                                        г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича к ОМВД России по району Строгино г.Москвы, начальнику ОМВД России по району Строгино г.Москвы Николенко Алексею Александровичу о признании незаконными действий должностного лица,

                                               УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С., обратился в суд административным иском к ОМВД России по району Строгино г.Москвы, начальнику ОМВД России по району Строгино г.Москвы Николенко А.А. о признании незаконными действий должностного лица. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по М.о. в отношении Волчека было возбуждено уголовное дело № по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ «Незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», он был задержан, а впоследствии арестован, для проведения оперативных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области капитана юстиции Прозоров И.С. вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по составу преступления ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За время нахождения Волчека А.С. под уголовным преследованием группа лиц присвоила имущество, принадлежащее компаниям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из владения и пользования заявителя незаконным путём помимо его воли выбыло имущество - симуляторы механического тира (далее - СМТ) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Волчек А.С. обнаружил по адресам<адрес> ранее похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. направил в ОМВД России по району Строгино г. Москва заявление об обнаружении ранее похищенного имущества-<данные изъяты> Заявлению Волчека А.С. был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом были проведены сравнительная товаро- и материаловедческие экспертизы, сравнивающие продукцию компаний <данные изъяты> ИНН/ОГРН №/№ симуляторы механического тира <данные изъяты> -№ с продукцией <данные изъяты> ИНН № торгово-развлекательные автоматы <данные изъяты> №

Административный истец опознал вышеуказанные симуляторы механического тира по ряду отличительных признаков и производственных особенностей, указанных в № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам доследственной проверки установлено лицо, в пользовании которого находились указанные аппараты - ФИО12., который сообщил, что якобы приобрёл указанные аппараты у гражданки ФИО13, при этом никаких документов, подтверждающих права собственности на аппараты ФИО14 не предоставил.

После проведения осмотра указанных аппаратов <данные изъяты> должностные лица полиции составили протокол и передали аппараты на ответственное хранение ФИО15

Производство доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОМВД России по району Строгино г. Москва прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ было признанно законным и обоснованным. Не согласившись с незаконной действиями по удержанию имущества, административный истец обратился с досудебной претензией к должностным лицам ОМВД России по району Строгино г. Москва

На обнаруженных Волчеком А.С. аппаратах <данные изъяты> в момент обнаружения имелась идентификационная таблица с указанием производителя аппарата и пользователя компании <данные изъяты> и <данные изъяты> Данное обстоятельство должностные лица ОМВД России по району Строгино г. Москва проигнорировали.

Хотя истец подтвердил своё право собственности на обнаруженное имущество из ранее похищенного, однако аппараты были переданы ФИО16

Своим бездействием должностные лица ОМВД России по району Строгино г. Москвы нарушают права Волчека А.С. на защиту от преступных посягательств и защиту частной собственности. Стоимость <данные изъяты> составляет 78 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Заявление о возврате было подано в адрес административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Истец просит признать незаконным действие должностного лица ОМВД России по району Строгино г. Москвы Николенко А.А., выразившееся в невозврате А.С. Волчеку 2 единиц симуляторов механического тира (СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обязанием начальника ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Волчек А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Строгино г.Москвы в суд явился, исковые требования не признал. Пояснил, что аппараты были изъяты не у Волчева А.С., что подтверждается им самим. Из материала проверки видно, что аппараты находились в помещении магазина по договору аренды с ФИО17. ФИО19 подает заявление в полицию, что неизвестные лица завладели его имуществом, сотрудники полиции изымают аппарат и помещают на ответственное хранение в Управу р-на Строгино. У Волчека А.С. никто аппараты не изымал. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому, поскольку изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, то из этого следует, что федеральный законодатель прямо предусмотрел необходимость установления факта того, что предмет на момент изъятия находился в собственности (владении) лица, у которого он был изъят.

В то же время, как следует из представленных суду копий материалов проверки (КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается А.С. Волчек, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы поступило заявление А.С. Волчека о привлечении к ответственности группы лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъяли из его пользования игровые аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира. А.С. Волчек указал в своем заявлении, что опознал в находящихся в продуктовых магазинах, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу<адрес>, аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, ранее принадлежавшие ему. В связи с чем, последним было принято решение забрать указанные аппараты. Также ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы поступило заявление ФИО18 который просил принять меры к неизвестным, пытающимся завладеть принадлежащими ему игровыми аппаратами с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе разбирательства по данным заявлением от граждан А.С. Волчек и И.В. Котова были получены документы, якобы подтверждающие их право собственности на данные игровые аппараты. Однако данные документы были предоставлены не в полном объеме. И.В. Котов предоставил договор купли-продажи нескольких автоматов, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры Е.В. Клепиковой.

Предоставленные документы гражданином А.С. Волчеком также в полной мере не доказывали его право собственности на аппараты. Кроме того в описании А.С. Волчек указывал, что аппараты имели ярко-красный или же оранжевый цвет, тогда как аппараты установленные по адресу: <адрес>, имели отделку темно - синего и голубого цветов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ изъятые по адресу: <адрес> и по адресу: г<адрес> аппараты в количестве <данные изъяты> штук, вопреки изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении доводам А.С. Волчека, были переданы на ответственное хранение в Управу района Строгино г. Москвы по акту приема-передачи имущества.

В свою очередь А.С. Волчеку и И.В. Котову рекомендовано обратиться в суд для решения спорного вопроса принадлежности данных аппаратов, а также дополнительно предоставить документацию, подтверждающую приобретение данных аппаратов непосредственно тем или иным лицом.

Ни при подаче соответствующей претензии, ни каким-либо иным способом в последующем А.С. Волчеком и И.В. Котовым соответствующие документы, в полном объеме подтверждающие право собственности (владения) на игровые аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, находящиеся на ответственном хранении в Управе района Строгино г. Москвы, не представлены, равно как не представлено соответствующее судебное решение об установлении факта наличия права собственности.

Ссылка А.С. Волчека на то, что один из игровых аппаратов был изъят из принадлежащей ему автомашины, ответчик считает несостоятельной, поскольку, учитывая заявление ФИО20, А.С. Волчеком изначально указанный аппарат был перемещен в автомашину из помещения, в котором он находился в соответствии с договором аренды, заключенным И.В. Котовым.

Кроме того, опять же исходя из представленных материалов проверки и объяснений самого А.С. Волчека, данных им как в ходе рассмотрения поступивших заявлений, так и в ходе судебного заседания, аппараты были изъяты не у него, а у ФИО21, у которого по словам А.С. Волчека они находились незаконно.

Между тем, итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведения проверки по заявлению А.С. Волчека (КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, совершенных в отношении последнего преступных действиях, признанно законным и обоснованным, что также подтверждает не только отсутствие у административного истца права собственности на аппараты, но и законность и обоснованность произведенных в ходе проверки действий должностных лиц Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы.

Также административный ответчик считает, что административным истцом выбран неверный порядок защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В свою очередь стороны не оспаривают тот факт, что проверка по заявлению А.С. Волчека (КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем административный ответчик полагает, что данное заявление должно рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

Административный ответчик начальник ОМВД России по району Строгино г.Москвы Николенко Алексею Александровичу в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В этой связи суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы поступило заявление А.С. Волчека о привлечении к ответственности группы лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъяли из его пользования игровые аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира. А.С. Волчек указал в своем заявлении, что опознал в находящихся в продуктовых магазинах, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: г<адрес>, аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, ранее принадлежавшие ему. В связи с чем, последним было принято решение забрать указанные аппараты.

Как следует из представленных суду копий материалов проверки (КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается А.С. Волчек, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы поступило заявление ФИО22, который просил принять меры к неизвестным, пытающимся завладеть принадлежащими ему игровыми аппаратами с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

Также как следует из указанных материалов, в ходе разбирательства по данным заявлением от граждан А.С. Волчек и И.В. Котова были получены документы, якобы подтверждающие их право собственности на данные игровые аппараты. ФИО23 предоставил договор купли-продажи нескольких автоматов, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры ФИО24. Однако как указано ответчиком, предоставленные документы гражданином А.С. Волчеком также в полной мере не доказывали его право собственности на аппараты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ изъятые по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> аппараты в количестве 2 штук были переданы на ответственное хранение в Управу района Строгино г. Москвы по акту приема-передачи имущества.

В свою очередь А.С. Волчеку и ФИО25 рекомендовано обратиться в суд для решения спорного вопроса принадлежности данных аппаратов, а также дополнительно предоставить документацию, подтверждающую приобретение данных аппаратов непосредственно тем или иным лицом.

Однако в дальнейшем ни А.С. Волчеком, ни ФИО26 соответствующие документы, в полном объеме подтверждающие право собственности (владения) на игровые аппараты с мягкой игрушкой типа симулятор механического тира, находящиеся на ответственном хранении в Управе района Строгино г. Москвы, не представлены, отсутствует судебное решение об установлении факта наличия права собственности.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ссылка Волчека А.С. на то, что один из игровых аппаратов был изъят у него, а именно из принадлежащей ему автомашины (факт принадлежности указанной машины Волчеку А.С. также не подтвержден, в протоколе, которым был изъят указанный автомат, про Волчека А.С. какое-либо упоминание отсутствует) (л.д.45-46) несостоятельны, поскольку, учитывая заявление ФИО27 Волчеком А.С. изначально указанный аппарат был перемещен в автомашину из помещения магазина, в котором он находился в соответствии с договором аренды, заключенным представителем магазина с ФИО28. Эти обстоятельства также не оспариваются Волчеком А.С.

Таким образом, исходя из представленных материалов проверки и объяснений самого А.С. Волчека, данных им как в ходе рассмотрения поступивших заявлений, так и в ходе судебного заседания, аппараты были изъяты не у него, а по-сути у ФИО29, у которого, по словам А.С. Волчека, они находились незаконно.

Кроме того, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведения проверки по заявлению А.С. Волчека (КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ) о, якобы, совершенных в отношении последнего преступных действиях, признанно законным и обоснованным, что также не подтверждает право административного истца на аппараты.

Часть 4 статьи 81 УПК РФ устанавливает обязанность возвращения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.

    То, что указанное имущество принадлежит Волчеку А.С., сотрудниками УМВД установлено не было. Как указано ответчиком, напротив, в описании Волчек А.С. указывал, что аппараты имели ярко-красный или же оранжевый цвет, тогда как аппараты, установленные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> имели отделку темно синего и голубого цветов.

       Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу не ведется, Волчек А.С. обратился с настоящими требованиями по правилам КАС РФ, что основано на действующих нормах права, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

       Однако в связи с тем, что указанный симулятор механического тира, как указано выше, у Волчека А.С. сотрудниками полиции не изымался, по смыслу ст. 81 УПК РФ у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по возвращению указанного симулятора механического тира Волчеку А.С. При этом судом учитывается, что после изъятия указанного симулятора его принадлежность Волчеку А.С. также не была установлена.

        В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волчека А.С. о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по району Строгино г. Москвы Николенко Алексея Александровича, выразившихся в невозврате А.С. Волчеку <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. с обязанием начальника ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Волчека Алексея Сергеевича к ОМВД России по району Строгино г.Москвы, начальнику ОМВД России по району Строгино г.Москвы Николенко Алексею Александровичу о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по району Строгино г. Москвы Николенко Алексея Александровича, выразившихся в невозврате А.С. Волчеку <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием начальника ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 года