Решение по делу № 9-61/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

М.№ 477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., изучив исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» об устранении нарушения требований лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» об устранении нарушения требований лесного законодательства, просит обязать ООО «Компания» в лесосеке №1, в выделах №№ 25,26, квартала №89 Шеломковского участкового лесничества, Дзержинское лесничество произвести очистку порубочных остатков на площади 0,5га, произвести очистку 50-метровой полосы, смежной с лесосекой, от порубочных остатков на площади 0,02га в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, подведомственность экономических споров определяется не только их содержанием, но и субъектным составом.

Из поступившего в суд искового заявления усматривается, что на основании договора аренды лесных участков от 17.10.2008 № 187-з согласно которому министерство передает ООО «ЛЭКС» во временное пользование лесной участок сроком на 46 лет площадью 5434 га, расположенный: Красноярский край, Дзержинскицй район, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, кварталы №70,71,85,86 площадью 3105,2 га и Красноярский край, Дзержинскицй район, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, кварталы №88,89,90 площадью 2328,8 га, для заготовки древесины. 10.02.2010 между Агентством, ООО «ЛЭКС» и ООО «Компания» было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого с согласия агентства уступает все права и обязанности ООО «Компания» по договору аренды лесных участков от 17.10.2008 №187-з, у ООО «Компания» возникли обязанности по выполнению мероприятий очистки лесосеки от порубочных остатков, одновременно с заготовкой древесины, которая не была выполнена ответчиком, что повлекло нарушение лесного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п. 13 и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность, по такого рода искам, должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Настоящий иск заявлен КГКУ «Лесная охрана» к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины на основании договора заключенного 17.10.2008 г. Таким образом, имеет место спор, связанный с обязательствами ответчика при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудность данного спора подлежит арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КГКУ «Лесная охрана» к ООО «Компания» об устранении нарушения требований лесного законодательства, возвратить истцу.

Разъяснить КГКУ «Лесная охрана», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья А.М. Блошкина