Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5392/2023 от 29.04.2023

Судья Топчилова Н.Н.                                                       Дело № 2-281/2022

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-5392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                 Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Частниковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» Шалюпы Е. В., апелляционной жалобе истца Кровяковой О. И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года

     по иску Кровяковой О. И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению город Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Якушенко С.Е., представителя ответчика ООО «Фантазия» Деветьяновой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кровякова О.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков 706 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 600 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 210 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы по составлению инженерно-топографического плана в размере 3 964 рублей 46 копеек.

В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, в районе <адрес> совершила наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ломаев ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 947 300 руб., с учетом износа 1 134 000 руб., рыночная стоимость 1 653 000 руб., стоимость годных остатков 507 648 руб.

В последующем с учетом проведенной судебной экспертизы в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования.

Ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года исковые требования Кровяковой О. И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в пользу Кровяковой О. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 564 960 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 27 копеек, расходы за составление топоплана в размере 3 171 рубль 57 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Кровяковой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» Шалюпа Е. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» в причинении транспортному средству истца ущерба, напротив они содержат доказательства вины как самого истца, поскольку ею неверно была выбрана скорость движения, так и МКУ ДЭУ №, которое не выполнило обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Также с указанным решением суда не согласилась истец Кровякова О. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с оценкой представленных доказательств в части установления ее вины в размере 20%, полагает, что в ее действиях вина отсутствовала, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как следует из материалов дела, собственником колодца, вокруг которого образовалось частичное разрушение асфальта, а также вокруг которого существует демонтированная часть асфальтного полотна, является ООО «Фантазия».

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Новосибирска «Горводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия» был заключен договор №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения.

    С целью реализации договора о технологическом присоединении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фантазия» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» был заключен договор №.

    Рассматривая спор, удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен по вине ООО «ГазЭнергоСтройСибирь», на которое возложена обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части без получения соответствующего разрешения на проведение работ, не обеспечив надлежащее ограждение участка дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО ООО «ГазЭнергоСтройСибирь в причинении повреждений имуществу истца, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по возмещению убытков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

         Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ООО «ГазЭнергоСтройСибирь».

    Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Действительно, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5 части 9 Устава города Новосибирска, статей 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, пункта 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 именно на ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, представленных в материалы дела доказательств следует, что в районе <адрес> имеется проседание (обрушение) асфальта, отсутствие асфальтного слоя, которое сформировалось вокруг колодезного люка (т. 3 л.д.100).

Согласно представленному в материалы дела ответу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский топографический центр» в результате геодезической съемки и согласно условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете М. С. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что смотровой колодец является канализационным (относится к сетям канализации).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что колодец, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес>, не является собственностью муниципального образования города Новосибирска и в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числится. При этом указано, что данный колодец находится на сетях, выстроенных обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия».

Таким образом, собственником колодца, вокруг которого образовалось частичное разрушение асфальта, а также вокруг которого существует демонтированная часть асфальтного полотна, является ООО «Фантазия».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Новосибирска «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия» (заказчик) был заключен договор № и дополнительное соглашение о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения.

Как указано выше, с целью реализации договора о технологическом присоединении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фантазия» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» был заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик (ООО «Фантазия») поручает, а Подрядчик (ООО «ГЭСС») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода, бытовой канализации и ливневой канализации на объекте: «Склад с административно бытовыми помещениями и стоянкой закрытого типа по <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену.

Однако в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что колодец, вокруг которого отсутствовало асфальтное покрытие, имелись провалы грунта, повлекшие образование ямы, в результате наезда на которую ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю истца, был смонтирован именно ООО «ГЭСС». При этом, помимо монтажа колодца ООО «ГЭСС» осуществляло работы по обустройству канализационной системы (укладке труб, разрытию грунта и.т.д.)

Таким образом, ООО «ГЭСС» являлось подрядчиком, осуществившим разрытие дорожного полотна, протаскивание труб, обустройство колодца и как подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (пункт 5.1.3 Договора).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия работы в согласованном сторонами порядке заказчиком приняты не были, подрядчиком в отсутствие разрешения на проведение землеустроительных работ, произведены на проезжей части работы по разрытию грунта, обустройству колодца, что повлекло деформацию асфальтного покрытия проезжей части, именно действия ООО «ГЭСС» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, обусловленных ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Доводы представителя ООО «ГЭСС» об обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска осуществлять контроль состояния дорожного полотна были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» Шалюпы Е. В. судебная коллегия полагает несостоятельными.

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Кровяковой О.И. также не содержат оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

    Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях гр. Кровяковой О.И. состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кровяковой О.И., устанавливая степень вины истца в размере 20%, суд первой инстанции исходил из того, что в ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 35░░/░., ░░░░░░░░ 35░░/░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 34.6░. - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 80% - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», 20% - ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.