Решение по делу № 2-639/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 декабря 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Матвеевой Г.Г., Матвееву Р.Н., Коротковой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Матвеевой Г.Г., Матвееву Р.Н., Коротковой А.Н., в котором просит взыскать в свою пользу по кредитному договору № от 29 июля 2014 года с потенциальных наследников Матвеевой Г.Г., Матвеева Р.Н., Коротковой А.Н. сумму задолженности в размере 59 801 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 05 коп., всего 61 795 руб. 62 коп. В обосновании иска указано, что 29 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 76 000 рублей на срок по 29 июля 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых. В соответствии с п. 3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время стало известно, что ФИО1 умер. После умершего Заемщика потенциальными наследниками являются Матвеева Г.Г., Матвеев Р.Н., Короткова А.Н. с которых истец просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Матвеева Г.Г. в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга ФИО1 она и ее дети в течение шести месяцев продолжали платить кредит, полученный 29 июля 2014 года ФИО1 в Сбербанке, но впоследствии уплаченные денежные средства были им возвращены по неизвестным им причинам. Наследственным имуществом является земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, которым сразу после смерти отца стал пользоваться сын Матвеев Р.Н., обрабатывает участок, построил на нем овощехранилище.

Ответчики Матвеев Р.Н., Короткова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснение ответчика Матвеевой Г.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 76 000 рублей под 20 % годовых на срок по 29.09.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 59 801, 57 рублей, из которых: 1 272, 63 рубля – неустойка, 7 681, 56 рубль - просроченные проценты, 50 847, 58 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.По сведениям нотариуса Горномарийского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследники умершего с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся супругом Матвеевой Г.Г. и отцом Матвееву Р.Н., Коротковой А.Н.

Таким образом, Матвеева Г.Г., Матвеев Р.Н., Короткова А.Н. в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа главы Пайгусовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельным участком по адресу: <адрес> пользуется Матвеев Р.Н., часть участка обработана тяжелой дисковой бороной, на части участка построено овощехранилище, где в настоящее время заложена капуста.

Из объяснений ответчика Матвеевой Г.Г. также следует, что сразу после смерти ФИО1 земельным участком стал пользоваться Матвеев Р.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Матвеев Р.Н. является наследником после смерти ФИО1 фактически принявшим наследство.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определить рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», г. Йошкар-ола.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПрофЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09 апреля 2016 года составляет 90 000 рублей.

Заключение эксперта составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра имущества, стоимость определена методом сравнительного подхода. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, с Матвеева Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 801, 57 рубль.

Поскольку Матвеева Г.Г., Короткова А.Н. не приняли наследства после смерти ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Матвеевой Г.Г., Матвееву Р.Н., Коротковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 г. в сумме 59 801, 57 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994, 05 рубля.

В иске к Матвеевой Г.Г., Коротковой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.