Решение от 06.04.2021 по делу № 33-3627/2021 от 05.03.2021

УИД 52RS0005-01-2019-013811-23 дело №33-3627/2021

дело №2-1274/2020

судья Лебедев М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шипиловой Т.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шипиловой Т.В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просила:

- взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору страхования №1618 IP 0432 от 25.07.2018 в размере 1 368 664,94 рублей;

- обязать АО «СОГАЗ» выплатить первому выгодоприобретателю по договору страхования АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа, составляющую на дату уточнений 1 288 578,81 рублей, в том числе 1 237 432,75 рублей задолженность по основному долгу, 49 510,84 рублей задолженность по процентам;

- обязать АО «СОГАЗ» выплатить второму выгодоприобретателю по договору страхования Шипиловой Т.В. денежные средства, оставшиеся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, в размере 80 086,13 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование иска указано, что 25.07.2018 между Шипилова Т.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) №1618 IP 0432, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца, в том числе связанные с причинением вреда здоровью. Согласно договору первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по договору займа от 25.07.2018, является АО «Дом.РФ», вторым, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю, по страхованию от несчастных случаев и болезней, является застрахованное лицо. Договором страхования установлены случаи, признаваемые страховыми, к которым относится, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности. При этом под инвалидностью применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. 27.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1618 IP 0432-1 к договору страхования, в соответствии с которым внесены изменения в приложение №3 к договору страхования. По состоянию на 30.01.2020 размер задолженности истца перед АО «Дом.РФ» составляет 1 288 578,81 рублей, в том числе 1 237 432,75 рублей задолженность по основному долгу, 49 510,84 рублей задолженность по процентам. Согласно условиям договора займа, заёмщик обязуется направить страховую выплату по действующим договорам страхования в счёт погашения требований кредитора по договору. 02.08.2019 установлена инвалидность [номер] группы. 16.08.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа, равно как и выплаты страхового возмещения не последовало.

АО «СОГАЗ», в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к Шипиловой Т.В. о признании договора страхования №1618 IP 0432 от 25.07.2018 недействительным, взыскании расходов на оплату госпошлины – 6000 рублей .

В обоснование встречного иска указано, что 25.07.2018 между Шипилова Т.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) №1618 IP 0432. 16.08.2019 в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, а именно установление заявителю инвалидности II группы. Однако, оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в настоящее время у АО «СОГАЗ» отсутствуют по причине сообщения истцом при заключении договора страхования страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием для признания указанного договора недействительным. В приложении №1 к заявлению на страхование от 25.07.2018 (раздел 4 «Декларация о состоянии здоровья») Шипиловой Т.В. указано об отсутствии у неё выявления факта каких-либо заболеваний, а также отсутствия прохождения по ним медицинских обследований. В частности, в пунктах 4.3., 4.7, 4.9, 4.14 указанного раздела Декларации о здоровье истцом проставлены отметки об отсутствии у неё следующих заболеваний и не прохождения по ним обследований, однако согласно перечню оказанных застрахованному лицу медицинских услуг у Шипиловой Т. В. был ряд заболеваний, информацию о которых она умышленно скрыла. Кроме того, истцу не могло быть не известно на момент заключения договора страхования о наличии оснований для установления ей инвалидности, поскольку имеющееся у неё заболевание является генетическим, сестра-близнец имеет группу инвалидности по данному же виду заболевания с 2016 года.

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шипиловой Т.В. – Гущин С.А., действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования, с учётом их изменения, поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Ревингина С.В., действующая на основании доверенности , просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипиловой Т.В., встречный иск поддержала.

Шипилова Т.В., третьи лица (их представители) АО «Дом.РФ», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явились извещались .

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2020 года исковые требования Шипиловой Т.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Шипиловой Т.В. взысканы страховое возмещение в сумме 80 086,13 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано страховое возмещение в сумме 1 288 578,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шипиловой Т.В. отказано.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 343 рубля .

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением суда от 18 января 2021 года АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2020 года .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревингина С.В. представитель АО «СОГАЗ», апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение отменить.

Гущин С.А. – представитель Шипиловой Т.В., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 25.07.2018 между АО «Дом.РФ» и Шипиловой Т.В. заключен договор займа №11539-07/18/ДНН, по условиям которого последней предоставлен заём на 1 305 000 рублей на погашение в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту под 11,7% годовых срок на 132 месяца .

Пунктом 3.7.2.1 названного договора предусмотрено, что заёмщик обязан заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, на период до окончания срока действия договора.

25.07.2018 между АО «СОГАЗ» и Шипиловой Т.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №1618 IP 0432 . Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.1.1 договора страхования). Застрахованным лицом по договору страхования является Шипилова Т.В. (п.1.2 договора страхования). Первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по договору займа, является АО «Дом.РФ», вторым, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, является застрахованное лицо (п.1.6 договора страхования).

В соответствии с п.4.2 договора страхования, по соглашению сторон установленная на момент заключения договора снижаемая страховая сумма изменяется в течение срока действия договора в соответствии с изменением обязательств заёмщика по погашению задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора страхования с 26.07.2018 по 25.07.2029 (п.п.6.1, 6.2 договора страхования).

Согласно условиям договора страхования, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действий договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни. Под «инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящего к необходимости социальной защиты (п.3.3.1.2 договора).

Пунктами 8.1 и 8.1.1 договора страхования установлено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае установления инвалидности I или II группы застрахованному лицу в размере 100% страховой суммы.

16.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – установление заявителю инвалидности [номер] группы, по заболеванию [заболевание], в подтверждение чего представлены копии справки серии МСЭ-2017 №0497631, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №3 ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России, копия медицинской карты [номер], копия акта медико-социальной экспертизы от 02.08.2019, копия протокола проведения МСЭ от 08.08.2019 .

Однако, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора страхования недействительным отсутствуют, поскольку доказательств сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений об объекте страхования не представлено, установление Шипиловой Т.В. II группы инвалидности явилось заболевание, которое было диагностировано после заключения договора страхования и в период его действия, в связи с чем пришел к выводу что указанное событие является страховым случаем, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком договорных обязательств, взыскал с общества страховое возмещение в размере определённом исходя из условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что Шипилова Т.В. при заключении договора страхования не могло быть не известно о наличии оснований для установления ей инвалидности, поскольку предположительная причина установления инвалидности по заболеванию была установлена ещё в январе 2018 года, кроме того имеющееся у неё заболевание является генетическим, так как сестра-близнец имеет группу инвалидности по данному же виду заболевания с 2016 года.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.3 ст.944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

В пункте 3.3.1.2 договора страхования в качестве одним из страховых случаев указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действий договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни. Под «инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящего к необходимости социальной защиты.

Под «болезнью» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п.2.1.1 договора страхования).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования от 25.07.2018, в качестве страхового случая сторонами определено установление застрахованному лицу инвалидности в результате заболевания впервые диагностированного врачом после вступления договора в силу. При этом, наступление страхового случая в виде установления инвалидности не зависит от причины возникшего в период действия договора страхования любого нарушения состояния здоровья застрахованного лица, впервые диагностированного врачом после вступления договора в силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шипилова Т.В. не указала при заключении договора о своём заболевании, подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что заболевание ставшее причиной установления истцу группы инвалидности, было установлено Шипиловой Т.░. ░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – [░░░░░░░░░░░].

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░░░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. [░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1 ░ 2 ░░.945 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.11.2003 №75, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.