Решение по делу № 2-3416/2018 от 20.08.2018

Дело № 2- 3416 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               04 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Кунгуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Лыбину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Лыбину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «СКБ банк» и ответчиком 14.05.2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей.

13.11.2012 г. между ОАО «СКБ банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ОАО «СКБ банк» уступает, а ООО «ЭОС» принимает право требования по кредитным договорам согласно перечню.

11.07.2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Лыбину А.А.

По состоянию на 11.07.2017 г. сумма задолженности Лыбина А.А. составила 263 950,13 рублей, в том числе: комиссия- 10 952,44 рублей, основной долг – 184 906 рублей; проценты за кредит – 59 510,44 рублей; пени –8 581,25 рублей.

    Просит взыскать с Лыбина А.А. задолженность по кредитному договору № от 14.05.2010 года за период с 14.05.2010 года по 11.07.2017 года в размере 263 950,13 рублей; госпошлину в размере 5840 рублей.

    Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лыбин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, на протяжении года после заключения договора он регулярно осуществлял платежи, но в связи с потерей работы и финансовых затруднений оплачивать кредит не имел возможности. О переходе прав кредитора к другому лицу ему известно не было, уведомлений о переходе прав не получал. Заключая кредитный договор с ОАО «СКБ-БАНК» он не давал согласие на передачу задолженности к другому кредитору.

Представитель ответчика Кунгурова Л.А. в судебном заседании не признала исковые требования, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Ответчик не давал согласие на передачу задолженности к другому кредитору. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, взыскания неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2010г. между ОАО «СКБ банк» и Лыбиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок по 14.05.2015 года, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, начисляемые исходя из процентной ставки 17,90% годовых.

Погашение задолженности по договору производится ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в Графике (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1.3 договора в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей-суммы пени.

ОАО «СКБ банк» обязательства, принятые по кредитному договору исполнены надлежащим образом, Лыбину А.А. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.05.2010 года и ответчиком не оспаривается.

13.11.2012 г. между ОАО «СКБ банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ОАО «СКБ банк» и Лыбиным А.А.

11.07.2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» передал, а ООО «Юридическая Практика» принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному между ОАО «СКБ банк» и Лыбиным А.А.

Таким образом, права по кредитному договору № от 14.05.2010г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права перешли к ООО «Юридическая Практика».

Ответчик воспользовался заемными средствами, однако обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 11.07.2017 г. составляет 263 950,13 рублей, в том числе: комиссия- 10 952,44 рублей, основной долг – 184 906 рублей; проценты за кредит – 59 510,44 рублей; пени –8 581,25 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

    14.03.2018г. ООО «Юридическая Практика» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыбина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 263 950,13 рублей.

16.03.2018 года по заявлению ООО «Юридическая Практика», мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Лыбина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 263 950,13 рублей.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 26.03.2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в обоснование исковых требований, так и возражений по ним, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им привело к образованию задолженности в размере 263 950,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он не давал согласие на передачу долга другому кредитору, основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не являются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Истец, в обоснование своих возражений с исковыми требованиями, также ссылается на отсутствие получения им уведомления о заключении договора об уступке прав требований. Полагает, что истец не доказал факт надлежащего направления ему такого уведомления.

Между тем, само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в суд не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора от 14.05.2010г. Лыбин А.А. обязался осуществлять погашение ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в Графике.

Графиком погашения задолженности по договору установлена периодичность платежей, сроки их внесения, сумма платежа, включающая в себя сумму основного долга и сумму процентов по кредиту.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, требования истцом заявлены по состоянию на 11.07.2017г., задолженность составляет 263 950,13 рублей, в том числе: в том числе: комиссия- 10 952,44 рублей, основной долг – 184 906 рублей; проценты за кредит – 59 510,44 рублей; пени –8 581,25 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

ООО «Юридическая Практика» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыбина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 263 950,13 рублей 14.03.2018г., следовательно, долг, образовавшийся с 14.03.2011г. (дата первой просрочки согласно расчета суммы задолженности) по 14.01.2015 года не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, в удовлетворении заявленных требований за указанный период времени следует отказать.

Учитывая, что выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.02.2015г. по 14.04.2015г. не пропущен.

В связи с чем, с ответчика с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 14.02.2015г. по 14.04.2015г. в размере 14 881,31 рублей, из которых 12 672 рубля - основной долг, 559,31 рублей - проценты, комиссия - 1650 рублей.

Помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 581,25 рублей.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в сроки, указанные в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным п. 7.1.3 договора заёмщик уплачивает банку пени в размере 1 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с непринятием истцом мер по взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительное не применение мер взыскания по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лыбина Андрея Александровича в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от 14.05.201г. в размере 15 881 рубль 31 копейки, в том числе основной долг – 12 672 рубля, проценты – 559 руб. 31 коп., комиссию – 1650 руб., неустойку – 1000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рублей 88 копеек, в остальной части иска ООО «Юридическая Практика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Судья:                              И.В. Панькова