Решение по делу № 2-3152/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-3152/13        

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смирнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Идутову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Идутов А.А., управляя транспортным средством Mazda 323 гос.номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, нарушил требования п.п.8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ей на праве собственности с автомашиной MITSUBISHI Carisma, гос. номер № под управлением ФИО6 В результате чего транспортному средству MITSUBISHI Carisma причинены механические повреждения. Как следует из справки отделения ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении признан водитель транспортного средства Mazda 323 гос. номер № Идутов А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 323 гос.номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым выплатило ей страховое возмещение в сумме 28 411 руб. 88 коп. Не согласившись с указанной выплатой, в целях установления действительной стоимости ремонтных работ автомобиля она обратилась к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству MITSUBISHI Carisma, гос. номер №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости ремонтно-восстновительных работ с учетом физического износа запасных частей, составляет 148 977 руб. 03 коп., стоимость оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 91 588 руб. 12 коп., остальная же сумма ущерба подлежит взысканию с Идутова А.А. в размере 28 977 руб. 03 коп. Для введения дела она заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Конюховым Е.К., по которому она заплатила 10 000 руб. В связи с обращением в суд она также понесла следующие расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., оформления доверенности в размере 800 руб., оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91 588 руб. 12 коп., с Идутова А.А. материальный ущерб в размере 28 977 руб. 03 коп., оплату услуг эксперта оценщика в размере 3 500 руб., а также просит взыскать пропорционально взыскиваемым суммам с ООО «Росгосстрах» и Идутова А.А. юридические услуги в размере 10 000 руб., оплату доверенности в размере 800 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб.

Истица Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Конюхова Е.К.

В судебном заседании представитель истицы Смирновой И.В. - Конюхов Е.К. отказался от исковых требований к Идутову А.А. в полном объеме, уточнив исковые требования к ООО «Росгосстрах» просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., оплату за оформление доверенности в размере 600 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к Идутову А.А. и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мамонова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. около <адрес> Идутов А.А. управляя транспортным средством Mazda 323 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил поворот налево с правой полосы в результате чего произошло столкновение в автомашиной MITSUBISHI Carisma, гос. номер № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Смирновой И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Идутова А.А., которое не было обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 323 гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу Смирновой И.В. выплату страхового возмещения в сумме 28 411 руб. 88 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица Смирнова И.В. обосновывает размер причиненного ущерба отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MITSUBISHI Carisma государственный регистрационный знак № составленным ИП ФИО7 по заказу Смирновой И.В., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 148 977 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 64 000 руб.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части, отчет № по определению стоимости ущерба MITSUBISHI Carisma государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать их сомнению, и суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен в сумме 64 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о страховом возмещении в сумме 64 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 600 руб.,которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Смирнова И.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № ФИО1, ФИО2, Конюхову Е.К., удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа г.Чебоксары, зарегистрированного в реестре за №, взыскано по тарифу 800 руб.

Истица просила взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной удостоверенной доверенности пропорционально удовлетворённых требований в сумме 600 руб.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что права потребителя Смирновой И.В. на полную выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Смирнова И.В., ответчиком является ООО «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. (64 000 руб. : 2)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Смирнова И.В. на основании договора на оказание юридический юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за юридические услуги представителя Конюхова Е.К. 10 000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирновой И.В. страховое возмещение в сумме 64 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб., штраф в размере 32 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                      З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ