Решение по делу № 2-3353/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3353/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     07 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В., при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Емельяновой НВ к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Емельяновой Н.В., обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 184 500 руб. В типовую форму договора было включено условие, нарушающее права потребителя, а именно условие обязывающее заключить договор страхования жизни и заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и произвести оплату страховой премии. В связи с этим, Емельяновой Н.В. оплачено 12 391 руб. 80 Истец считает, что указанная комиссия является незаконной, так как банк навязал данную услугу, не предоставил выбора страховых компании, не указал размер страховой премии. В связи с этим, просит признать условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Емельянову Н.В. заключить договор страхования и оплатить страховую премию, ничтожным Помимо платежей по возврату кредита и процентов истец также уплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,990% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, т.е. в размере 1 826 руб. 55 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в общем размере 54 774 руб. 50 коп. В связи с тем, что взимание данной комиссии истец считает незаконным, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя. Истец просит взыскать в пользу Емельяновой Н.В. взыскать сумму страховой премии 12 391 руб. 80 коп., комиссию за обслуживание текущего счета в размере 54 774 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами – 8 812 руб. 51 коп., неустойку – 67 166 руб. 30 коп., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить на расчетный счет КРОО.

В судебное заседание истец Емельянова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой - заявлением на получение кредита в размере 172 000 руб. (184 500 руб. с учетом суммы страховой премии) сроком на 36 месяцев.

Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита Емельянова Н.В. путем проставления отметок в графах «Да» и «Нет» выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья оплатить услуги страхования за счет кредита, а в случае принятия решения о выдаче кредита просила увеличить размер кредита на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,20 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В тексте заявления-анкеты содержится разъяснение, что услуга страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи Кредита наличными. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие Банком решения о заключении Договора выдачи Кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, сумма кредита равна 184 500 руб., кредит выдан на срок 60 мес. под 12,99% годовых. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 184 500 руб. перечислена на расчетный счет открытый на имя Емельяновой Н.В., затем по распоряжению клиента сумма в размере 12 391 руб. 80 перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15), а так же ответом ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и выпиской из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за страхование заемщика Емельяновой Н.В. была получена страховая премия в размере 12 391 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, суд исходит из того, что воля Емельяновой Н.В. в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете - заявлении, которая предусматривала и возможность заключения договора без личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть его принуждения к заключению договора личного страхования, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, собственноручная подпись в заявлении-анкете Емельяновой Н.В. подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса. Страховой взнос на личное страхование в размере 12 391 руб. 80 (0,2% в месяц от суммы запрашиваемого кредита в 184 500 руб.) является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Кроме того истцом представлен договор страхования № выданный ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на имя застрахованного лица Емельяновой Н.В., где имеется собственноручная подпись истца (л.д. 10).

Банк, осуществляя перечисление страховой премии, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на кредитование следует, что истцу разъяснено, что страхование является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Емельянова Н.В. осознано заключила договор страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Доводы, изложенные в иске, об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. изъявила желание быть застрахованной страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поручив банку произвести списание страховой премии, размер которой определен по формуле, изложенной в анкете-заявления.

Таким образом, Емельянова Н.В. собственноручно подписав заявление на страхование, будучи ознакомленной о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, ее понуждения к подписанию документа, лишения возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не представила, суд не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу Емельяновой Н.В. был предоставлен персональный кредит с начальной суммой кредита 184 500 руб. сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых с ежемесячным платежом в размере 8 100 руб. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1826 руб. 55 коп., которая была включена в сумму ежемесячного платежа, что также отражено в справке по персональному кредиту и графике погашения кредита (л.д.14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.В. оплатила комиссию за обслуживание счета всего на общую сумму 54 774 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-36).

Таким образом, получение кредита Емельяновой Н.В. было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию текущего счета, т.е. навязанной дополнительной услугой, за которую он не обязан вносить плату.

Включение в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным.

Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уплаченной Емельяновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 774 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила вернуть в том числе 54 774 руб. 50 коп., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета. Ответчик претензию получил 26.03.2015. Таким образом истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 67 166 руб. 30 коп. исходя из расчета: 67 166 руб. 30 коп. руб. х 34 дн. х 3% = 68 509 руб. 32 коп., добровольно уменьшенную до 67 166 руб. 30 коп., размер которой не может превышать размер нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 34 дня, при этом размер неустойки составляет 55 896 руб. 99 коп. (из расчета сумма подлежащая взысканию 54 774 руб. 50 коп. х 3 % х 34 дн.), т.е. ее размер превышает сумму долга.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 6 066 руб. 44 коп. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме в размере 6 066 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((54 774,50 + 10 000 + 6066,44 + 1000), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а именно: в размере 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть по 17 960 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 625 рублей 23 копейки (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Емельяновой НВ к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Емельяновой НВ комиссию за обслуживание текущего счета в размере 54 774 рубля 50 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 6 066 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в сумме 17 960 рублей 24 копейки, а всего взыскать 89 801 рубль 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17 960 рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Е.В. Герасименко