Решение по делу № 2-866/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018г.                                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчиков Королева В.Н., Королевой В.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» к Королеву В.Н., Королевой В.В., Королеву Д.В., Королеву А.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Королеву В.Н., Королевой В.В., Королеву Д.В., Королеву А.В., Королевой Е.В., Королеву С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предоставленных по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику. После 30.09.2015г. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). В течение длительного времени ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144869 руб. 93 коп. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. За указанный период за пользование услугами истцом ответчику начислено 147036 руб. 75 коп., из которых оплачено ответчиком 2166 руб. 82 коп., платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составляет 144869 руб. 93 коп. За период с 01.09.2014г. по 21.12.2017г. на образовавшуюся задолженность начислена пеня в размере 22351 руб. 67 коп. Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за ЖКУ результата не принесли. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись счёт-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить их в срок до 11 числа месяца, следующего за расчётным, но до настоящего времен вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Королев Д.В., Королев А.В., Королева Е.В., Королев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Ответчики Королев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не проживал в данной квартире, дети и супруга также не проживали, услугами не пользовались. Заключенный с ним договор найма данной квартиры он не расторгал, так как закончилось его действие.

Ответчик Королева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Кроме того, пояснила, что не пользовалась данной квартирой, поскольку супругом был приобретен дом, и с июля 2014 года съехала с данной квартиры, прописана же была до 2018 года, так как думала, что будет выплата компенсации.

Выслушав ответчиков Королеву В.В., Королева В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву В.Н. и совместно с ним проживающим членам семьи Королевой В.В., Королеву Д.В., Королеву А.В., Королевой Е.В., Королеву С.В. предоставлено служебное помещение в жилом <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики Королев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>, Королева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>, Королев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>, Королев Александр Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>, Рыхликова (до брака Королева) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована <адрес>, Королев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 144869 руб. 93 коп., расчёт подтверждается выпиской из лицевого счёта №, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 22351 рубль 67 копеек.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. под №.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017г. (протокол б/н от 03.07.2015г.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: 660005, г.Красноярск, ул. Малиновского, 22. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015г.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и технического соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт № о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010г. жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 30.09.2015г., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством.

В соответствии с техническим соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан в управление ООО «ГУЖФ».

После окончания срока действия договора № 1-УЖФ, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь 01.10.2015г., жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялись до 30.09.2015г. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат (управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора, но не ранее внесения сведений о доме в реестр лицензий).

На основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Согласно договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории <адрес>, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживет, ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при расчете размера платы коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от 07.02.2014г., № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от 30.06.2014г. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года».

Все приказы управляющей организации созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от 16.12.2014г. №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиком не опровергнуты. Контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчикам Королеву В.Н., Королевой В.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королеву С.В. подтверждается исследованными материалами дела. Договор найма служебного жилого помещения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем Королевым В.Н. не расторгнут до настоящего времени, жилое помещение не передано ответчиком Королевым В.Н. по акту приема-передачи представителю войсковой части, ключи от квартиры находятся у ответчика, утратившим право пользования данным жилым помещением Королев В.Н. не признан, требований о его выселении не предъявлялось.

Поскольку в судебном заседании факт пользования жилищно-коммунальными услугами ответчиками Королевым Дмитрием Васильевичем, Королевым Александром Васильевичем не подтвержден, в спорный период в данном жилом помещении они не проживали, расчет за пользование коммунальными услугами на них не производился, оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности не имеется.

Ходатайство ответчика Королевой В.В. о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался к мировому судье судебного участка№44 в Козульском районе о вынесении судебного приказа взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО «Славянка» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на октябрь 2014г., не пропущен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.12.2013г. по сентябрь 2014г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 82202 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом рассчитана пеня за период с 01.09.2014г. по 21.12.2017г. в размере 22351 рубль 67 копеек. Поскольку срок исковой давности взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года истек, взыскание пени является производным от основного требования и сумма пени за сентябрь 2014 года в размере 1869 рублей 69 копеек не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мнения ответчика о высоком размере пени, период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 6000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82202 рубля 45 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6000 рублей, а всего взысканию 88202 рубля 45 копеек с ответчиков Королева В.Н., Королевой В.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королева С.В. в пользу акционерного общества «Славянка».

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом отношении по 870 руб. 13 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с истца в части размера неудовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме 1063 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Славянка» к Королеву В.Н., Королевой В.В., Королеву Д.В., Королеву А.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королева В.Н., Королевой В.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королева С.В. в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по 30.09.2015 года в размере 82202 (восемьдесят две тысячи двести два) рубля 45 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6000 рублей, а всего взыскать 88202 (восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 45 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований акционерному обществу Славянка к Королеву В.Н., Королевой В.В., Королеву Д.В., Королеву А.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказать.

Взыскать с Королева В.Н., Королевой В.В., Рыхликовой (до брака Королевой) Е.В., Королева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в долевом порядке по 870 (восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1063 (одну тысячу шестьдесят три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.