Решение по делу № 2-3114/2013 от 30.07.2013

Дело №2-3114/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Калашниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Любовь Михайловны к Михеевой Людмиле Викторовне, Асташовой Елене Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Асташовой Кристины Сергеевны, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивировала свои требования тем, что ей, а также третьим лицам по настоящему делу ФИО13 и ФИО14 принадлежит по 1/3 доли жилой <адрес> в <адрес>а, <адрес>. В данном доме зарегистрированы ответчики, которые чинят препятствия в пользовании и проживании в доме, закрывают двери, ключи о дома не дают. На просьбы освободить дом и не чинить препятствия в пользовании домовладением не реагируют, на контакт не идут. При этом ответчики не содержат дом в надлежащем состоянии и санитарном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.30,31,155 ЖК РФ, ст.ст.292,304 ГК РФ, ст.ст.150,288,304 ГК РФ, истица просила прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым домом и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства. В дальнейшем свои исковые требования истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить право пользования вышеуказанным домовладением ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, снять их с регистрационного учета по месту жительства и обязать ФИО4 и ФИО5 выдать ей ключи от входной двери, а также не чинить препятствия в пользовании данным домовладением. Кроме вышеперечисленных мотивов и оснований, свои уточненные исковые требования истица мотивирует тем, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства, без ее согласия и ведома зарегистрировали в доме малолетнюю ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица и представляющий ее интересы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что не настаивают на рассмотрении ранее заявленных требований к ответчицей ФИО5 в связи с представлением ею договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес> и земельных участков при доме.

Ответчица Асташова Е.В. с иском не согласна и пояснила, что истица и ее брат ФИО14 в спорном доме не проживают, т.к. имеют благоустроенные квартиры. В дом они приходят в нетрезвом состоянии, устраивают скандалы и драки, выбивают двери, воруют продукты, поэтому ключи от дома им не выданы. Порядок пользования домом никогда не устанавливался, т.к. истица и ее брат ФИО14 в этом не нуждаются. Им предлагалось приходить в трезвом состоянии, но эти предложения игнорируются. Пояснила также, что в настоящее время она, Асташова Е.В. также как и истица является собственником 1/3 доли спорного домовладения и земельных участков при нем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 – это ее мать, которая является членом ее семьи, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчица Михеева Л.В. в судебное заседание не явилась, т.к. осуществляет уход за малолетним ребенком ФИО5, о дне слушания дела извещена.

Третье лицо Михеев А.В. поддержал доводы истицы и пояснил, что дом не пригоден для проживания и представляет собой сарай, где невозможно жить. Причину, по которой истица при таком состоянии дома обратилась в суд с настоящим иском объяснить не смог.

Третье лицо Михеев В.В., поддержал доводы ответчицы Асташовой Е.В. и пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО5 является его дочерью. Это его семья, он зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, где имел на праве собственности 1/3 долю, которую подарил своей дочери ФИО5

ФИО3 по <адрес> в <адрес>е в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителя не сообщили, возражений по требованиям не представили.

Представитель Управления <данные изъяты> Министерства образования <адрес> по <адрес> р-ну ФИО11 против удовлетворения требований о прекращении права пользования домовладением и снятии с регистрационного учета возражает, считая их незаконными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время истице, а также ФИО5 и третьему лицу и ФИО14 принадлежит по 1/3 доли земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес>. В данном доме зарегистрирован ФИО13, а также ответчики, которые чинят препятствия истице в пользовании и проживании в доме, закрывают двери, ключи о дома не дают. На просьбы не чинить препятствия в пользовании домовладением не реагируют.

Подтверждено, что соглашения по прекращению права пользования спорным жилым домом между собственниками не достигнуто, порядок пользования домовладением никогда не определялся, раздел дома не производился, собственником 1/3 доли домовладения и земельных участков при нем ФИО5 стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В силу ст. 38 (часть 2) и ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные в законе основания для прекращения права пользования спорным домовладением <данные изъяты> ФИО5 – ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, которая проживает совместно с матерью и которая права на другое жилое помещение не имеет.

Что касается требований истицы о прекращении права пользования домовладением ФИО4, то они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО4 – мать ФИО5, является членом ее семьи, что кроме доводов сособственника ФИО5, подтвердил и прежний собственник 1/3 доли ФИО13

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, истица и ее представитель каких-либо доказательств опровергавших бы данные обстоятельства не представили.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, порядок пользования спорным домовладением между сособственниками никогда не устанавливался, с данными требованиями они в суд не обращались, дом не разделен, ответчики зарегистрированы и проживают в доме, при этом ФИО4 является членом семьи сособственника домовладения и проживает в доме с его согласия, поэтому в соответствии со ст. 31 ЖК РФ она имеет право пользования этим жилым помещением.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон и третьих лиц подтверждаются также тщательно исследованными судом материалами дела: договором дарения доли жилого дома с долями земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации брака, свидетельством о рождении ребенка, справкой с места жительства.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению лишь требования истицы об устранении препятствий в пользовании домовладением, и не усматривает законных оснований к удовлетворению остальных требований.

На основании изложенного, ст.ст.209,247,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56.67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капраловой Любовь Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Михееву Людмилу Викторовну и Асташову Елену Викторовну, действующую также ФИО16 не чинить препятствий Капраловой Любовь Михайловне в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>а, <адрес> и передать ей ключи от данного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН