Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-32880/2021 [88-3620/2022 - (88-34092/2021)] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3620/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-391/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бардакова С.Д. к Отрадненскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Бардакова С.Д. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года,

установил:

Бардаков С.Д. обратился в суд с иском к Отрадненскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бардакова С.Д. к Отрадненскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Бардаков С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бардаков С.Д. указал, что данный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не являлся стороной по уголовному делу в отношении свидетеля Гордиенко Р.П. и ему не было известно какой именно приговор был вынесен в отношении последнего, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно подать заявление о пересмотре решения Отрадненского районного суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-391/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года отказано в удовлетворении поступившего в Отрадненский районный суд 21 января 2021 года от Бардакова С.Д. ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардаков С.Д. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Бардаков С.Д. имел возможность ознакомиться с датами рассмотрения уголовного дела, опубликованными на официальном общедоступном сайте в сети Интернет, однако не предпринял должной осмотрительности. В ходе рассмотрения уголовного дела Бардаков С.Д. допрашивался как следователем, так и судом в качестве свидетеля, о принятом приговоре Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года истец узнал от своего представителя в июле 2020 года. Каких-либо доказательств,

подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с заявлением в пределах предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока суду не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, по мнению суда, нельзя было признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. №791-О).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1368-0-0).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении Бардакову С.Д. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, положения названных процессуальных норм применил неправильно, во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял.

Так, из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года в отношении Гордиенко Р.П. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, применительно к настоящему гражданскому делу, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года истек 16 декабря 2020 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи, Бардаков С.Д. обратился в суд с таким заявлением 18 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бардаков С.Д. указывал, что установленный частью 1 статьи 392 ГПК РФ срок пропущен им по уважительной причине и ссылался на то, что о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении Гордиенко Р.П. ему стало известно из постановления заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, копию которого Бардаков С.Д. приложил к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав доводы истца необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, не применил положения статьи 394 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 112 ГПК РФ, по смыслу которых при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, что в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Признавая неуважительными причины пропуска Бардаковым С.Д. предусмотренного частью 1 статьи 392 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бардакову С.Д. своевременно обратиться в суд с таким заявлением, ввиду того, что Бардаков С.Д. допрашивался следователем и судом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Гордиенко Р.П. и ему должно было быть известно о производстве по уголовному делу.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бардакову С.Д. было безусловно известно о результатах рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, равно как и о моменте вступления его в законную силу.

Более того, Бардаков С.Д. не являлся участником уголовного дела в отношении Гордиенко Р.П., следовательно, не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов. По той же причине не могут быть признаны правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Бардаков С.Д. должен был знать информацию о результатах рассмотрения уголовного дела из открытых источников информации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Бардакову С.Д своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года сделан с нарушением норм процессуального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░