Решение по делу № 2-3748/2018 от 30.05.2018

копия

Дело № 2-3748/2018

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               4 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Сюмкина А.М., его представителя по устному ходатайству, Сюмкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска, гражданское дело по иску Сюмкина А.М. к Григорьеву Д.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сюмкин А.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным, применить последствия недействительности сделки, изъять из владения Григорьева Д.В. спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что он лишился права собственности на спорный объект недвижимости в результате совершения в отношении него преступления. Полагает, что сделка по перепродаже его квартиры недействительна, и квартира подлежит изъятию из владения ответчика в пользу истца.

Истец Сюмкин А.М., его представитель Сюмкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил, представителя не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными, в том числе, Руденко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, Пласкальный К.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Как следует из фабулы обвинения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пласкальный К.В., неустановленное лицо и Руденко В.. находясь в городе Мурманске вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности на квартиру Сюмкина А.М., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с целью ее дальнейшей продажи и извлечения незаконной прибыли.

Руденко В.В., действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ, предложил Македонскому Д.Н., не посвящая того в преступный замысел, выступить формальным покупателем, а затем формальным продавцом <адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пласкальный К.В., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, путем обмана и злоупотребления доверием, склонил Сюмкина А.М. выдать на его имя нотариальную доверенность, в том числе на представительство интересов в УФРС России по Мурманской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В., Пласкальный К.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедили Сюмкина А.М. подписать договор купли-продажи квартиры, заключенный с Македонским А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей, без фактического их получения.

ДД.ММ.ГГГГ Пласкальный К.В. действуя от имени Сюмкина А.М. и Македонский Д.П. передали в УФРС России по Мурманской области документы для совершения регистрационных действий, которые были произведены 1 ноября 2008 года, в связи с чем, Сюмкин А.М. утратил право собственности на, принадлежащее ему жилое помещение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. подписал договор купли-продажи указанной квартиры за 2 500 000 рублей.

Указанным приговором рассмотрено исковое заявление гражданского истца Сюмкина А.А. к гражданским ответчикам Руденко В.В., Пласкальному К.В. о взыскании денежных средств, в данной части приговора постановлено: «Взыскать солидарно с осужденных Руденко В.В., Пласкального К.В. в пользу Сюмкина А.А. 3 377 000 рублей».

Апелляционным определением Мурманского областного суда по эпизоду в отношении потерпевшего Сюмкина А.М., квалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – исключено указание на совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество.

В остальной части приговор, затрагивающий права Сюмкина А.М. оставлен без изменения.

В суд представлена выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Мурманской области, согласно которой право собственности Григорьева Д.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Сюмкина А.М., его представителя Сюмкина М.А., копиями: приговора суда, апелляционного определения Мурманского областного суда, выписки из ЕГРП, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, следует, что имущество выбыло из владения собственника, в результате совершения в отношении него преступления Руденко В.В., Пласкальным К.В. То есть Сюмкин А.М. действовал, осознанно пользуясь риэлторскими услугами лиц, совершивших в отношении него преступление. Действия Сюмкина А.М. были направлены на реализацию принадлежащей ему квартиры, с извлечением выгоды в виде получения денежных средств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из объема обвинения, по эпизоду преступной деятельности Пласкального К.В., Руденко В.В., исключено указание на совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, поскольку истинный мотив установленный в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, являлось получение денежных средств, посредством продажи недвижимости.

Кроме того, Григорьев Д.В., действуя добросовестно, приобрел имущество возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых Григорьеву Д.В. было известно.

Таким образом, истцом не приведено, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, недобросовестности поведения Григорьева Д.В. при совершении сделки по приобретению спорного объекта недвижимости и последующей регистрации права. Самим Григорьевым Д.В. в отношении Сюмкина А.М., какого-либо преступления, установленного, вступившим в законную силу, приговором не совершено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сюмкина А.М. к Григорьеву Д.В. о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Сюмкиным А.М. было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска были удовлетворены исковые требования этого же истца к Пласкальному К.В., Руденко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, основанные на тех же обстоятельствах совершенного в отношении Сюмкина А.М. преступления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сюмкиным А.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сюмкина А.М. к Григорию Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                    П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>