Решение от 26.09.2023 по делу № 2-439/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-439/2023

УИД 19RS0003-01-2031-000473-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Д. И. к Топоевой Т. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова Д.И. в лице представителя М.А. обратилась в суд с иском к Топоевой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 265 185 рублей за аренду прицепа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА произошло смертельное ДТП с участием отца истца - ФИО1, который после ДТП скончался. Топоева Т.Н. незаконно удерживала принадлежащий умершему прицеп к легковому автомобилю <>, состоящего на учете в ГИБДД 1195612 с даты смерти по настоящее время. Саяногорским городским судом Республики Хакасия вынесено решение от ДАТА, согласно которому у Топоевой Т.Н. истребован указанный прицеп. Прицеп не передан до настоящего времени и находится в пользовании у Топоевой Т.Н. Свидетельство о праве собственности выдано истцу ДАТА. Данный прицеп Топоевой Т.Н. при жизни передал ФИО1 для временного пользования, так как она была его подругой. В настоящее время прицеп находится у Топоевой Т.Н., возвратить прицеп она отказывается, в связи с чем Топоева Т.Н. нарушает права истца, удерживая ее собственность. Право собственности на данный прицеп подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА. ФИО1 погиб ДАТА. Следовательно прицеп находится в незаконном владении у ответчика с ДАТА по настоящее время. Срок нахождения прицепа у ответчика с ДАТА по настоящее время, т.е. по ДАТА, 415 дней. Согласно Отчету № от ДАТА рыночная стоимость посуточной арендной платы объекта в период январь 2022г. - февраль 2023г. составляет в среднем 639 рублей. Следовательно 639 рублей * 415 дней = 265 185 рублей. Просит взыскать с Топоевой Т.Н. в пользу Шороховой Д.И. денежные средства в сумме 265 185 рублей.

Истец Шорохова Д.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования до установленной экспертизой стоимости аренды прицепа. Просит взыскать с Топоевой Т.Н. денежные средства в размере 88 075 руб.

Ответчик Топоева Т.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что период необходимо считать с ДАТА по ДАТА, в связи с чем истец может взыскать с ответчика только 11 685, 60 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих нрав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА.

Наследство в виде прицепа к легковому автомобилю <> приняла дочь умершего, Шорохова Д. И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДАТА.

Согласно рапорта ст.участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Саяногорску поступило заявление Шороховой Д.И. о привлечении к ответственности Топоевой Т.Н. за незаконное удержание ее наследственного имущества в виде прицепа к легковому автомобилю. Оснований для проведения проверки не выявлено, так как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования Шороховой Д.И. в части истребования прицепа к легковому автомобилю <> из незаконного владения Топоевой Т. Н. в пользу Шороховой Д. И..

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА рыночная стоимость посуточной арендной платы прицепа к легковому автомобилю <> составляет в среднем 216,4 рублей.

Представитель истца заявляет период взыскания арендной платы за пользование прицепом со ДАТА по ДАТА, т.е после даты смерти ФИО1 и до передачи прицепа на ответственное хранение Топоевой Т.Н.

Представитель ответчика возражает, указывая на то, что началом периода является дата вступления в силу решения Саяногорского городского суда от ДАТА, т.е ДАТА, когда спорный прицеп истребован у Топоевой Т.Н.

Рассматривая доводы представителей сторон о периоде расчета арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленных доказательств следует, что только ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Саяногорску поступило заявление Шороховой Д.И. о привлечении к ответственности Топоевой Т.Н. за незаконное удержание ее наследственного имущества в виде прицепа к легковому автомобилю.

Каких-либо доказательств, что ранее указанной даты (ДАТА) истец обращалась к ответчику с требованием о возврате наследственного имущества в виде спорного прицепа, стороной истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответчик Топоева Т.Н. о круге наследников к имуществу за умершим ФИО1 информации не имела, как и информации о вступлении кого-либо в наследственные права на спорный прицеп и оснований считать началом периода взыскания денежных средств за аренду прицепа к легковому автомобилю со ДАТА у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что началом периода является дата вступления в силу решения Саяногорского городского суда от ДАТА, т.е ДАТА, когда спорный прицеп истребован у Топоевой Т.Н. суд считает необоснованными, на основании того, что собственник прицепа по праву наследования Шорохова Д.И. предъявила требование о возврате прицепа ДАТА путем обращения в ОМВД по г.Саяногорску.

О дате окончания периода взыскания денежных средств с ДАТА (дата передачи прицепа на ответственное хранение Топоевой Т.Н.) спора не имеется.

Так, судом определен период взыскания денежных средств за аренду прицепа к легковому автомобилю <> с ДАТА по ДАТА включительно.

При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания денежных средств за аренду прицепа к легковому автомобилю <> за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере 48 257,20 руб. из расчета 216,4 руб. х 223 дня.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3218,60 руб. (5852 руб.х55 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 257,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3218,60 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 475,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.09.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023