Решение по делу № 33-3246/2016 от 03.03.2016

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-3246/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к Аюповой В.В. о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой Н.И. Реутского С.М.

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Аюповой В.В. о признании недействительными договоров дарения от 06.08.2012 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договора дарения от 06.08.2012 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок вышеуказанных договоров дарения.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года истец подала в Управление по содействию переселения Администрации г. Норильска заявление о постановке в очередь для участия в программе переселения из районов Крайнего Севера. Её мужем ФИО15 указанное заявление было подано в 2010 году. С целью получения жилищного сертификата по данной программе истец подарила своей дочери Аюповой В.В. указанное выше имущество, с условием последующего дарения имущества обратно истцу. В конце сентября 2014 года Аюпова В.В. сообщила Семеновой Н.И. о своём намерении продать подаренное имущество. В настоящее время у Семеновой Н.И. жилого помещения на праве собственности не имеется. Возвратить подаренное имущество ответчик отказывается. Истец считает указанные выше договоры дарения недействительными, совершенными под влиянием заблуждения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Н.И. Реутский С.М. просит заочное решение отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик и её муж ФИО16 ввели истца в заблуждение относительно природы сделок. Также ссылается на то, что суд исказил показания свидетелей ФИО17 ФИО18 а кроме того показания свидетеля ФИО17 изложил не в полном объёме. Также указывает на наличие оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Семеновой Н.И. Реутского С.М., поддержавшего жалобу, просившего заочное решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона признание сделки недействительной по мотиву её совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождеству и качеству ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным и служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

При этом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Семенова Н.И. подарила Аюповой В.В. по договору дарения от 06.08.2012 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения от 06.08.2012 года - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору дарения от 06.08.2012 года - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В договорах имеется отметка, что право собственности на указанное в них имущество переходит к Аюповой В.В. с момента государственной регистрации сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные сделки прошли регистрацию и 17.08.2012 года регистрационной службой внесены записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая истцу в признании указанных выше договоров дарения недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 исходил из того, что договоры дарения истцом были заключены добровольно, что подтверждается самими договорами дарения, которые были собственноручно подписаны истцом, нотариальной доверенностью, выданной истцу на представление интересов ответчика, на основании которой истец в интересах ответчика осуществляла регистрационные действия с подаренным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку оспариваемые договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона и действительной воле истца, направленной на переход права собственности на указанное в договорах имущество к одаряемому безвозмездно, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорное имущество поступило в единоличное распоряжение ответчика Аюповой В.В., при этом стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения данных договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделок, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договоров дарения недействительными.

Доводы истца о её заблуждении относительно существа сделок, поскольку, как она полагала, данное имущество будет ей возвращено после разрешения вопроса о получении истцом нового жилья по программе переселения, подлежат отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства относятся к мотивам сделок, которые не имеют существенного значения для признания сделок недействительными ввиду заблуждения.

При этом как следует из искового заявления, истец не отрицает свое намерение заключить с Аюповой В.В. именно договоры дарения, что свидетельствует об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы данных сделок, т.е. ошибочном представлением истцом элементов именно совершаемых сделок. Кроме того, количество и характер юридических действий, совершенных Семеновой Н.И. с целью безвозмездного отчуждения спорного имущества Аюповой В.В., также опровергает доводы о заблуждении относительно природы указанных сделок.

Доказательств возникновения непосредственно в рамках оспариваемых сделок между её сторонами каких-либо иных возмездных отношений (в т.ч. встречной передачи определенной вещи, конкретного встречного обязательства со стороны ответчика), дающих основание для применения правил абз. 2 п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в дело не представлено. В связи с чем, причины, по которым истец решила подарить спорное имущество (для получения нового жилья по программе переселения) правомерно расценены судом в качестве мотива совершения оспариваемой сделки, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась (неправильно представляла) элементы и существо именно совершаемых сделок дарения.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, течение которого начинается с даты подписания договоров дарения – 06.08.2012 года. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд вправе был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 25.08.2015 года, то срок исковой давности для признания договоров дарения от 06.08.2012 года с учетом установленных обстоятельств по делу пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, учитывая, что преклонный возраст, юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска исковой давности.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 231, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

    Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Доводы жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей ФИО17., ФИО18 а кроме того показания свидетеля ФИО17 изложил не в полном объёме подлежат отклонению, с учетом того, что они не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, ввиду того, что представителем истца в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семеновой Н.И. Реутского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: