Решение по делу № 33-5020/2021 от 18.05.2021

Судья Мошкина И.Н. № 33-5020/2021 (№ 2-22/2020)

УИД 25RS0004-01-2018-004172-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова ФИО15 к Перевязко ФИО16, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Варягиной ФИО17 о признании недействительными распоряжений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова ФИО18 – Грошелевой ФИО19 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Грошелевой ФИО20, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что с 1996 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2018 года. При проведении межевания в 2018 году, истцу стало известно о том, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Перевязко ФИО21 Данный земельный участок имеет описание местоположения в ЕГРН: «Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 15,7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 824 кв.м. Истцом запрошен межевой план, на основании которого произведена постановка земельного участка Перевязко ФИО22 на кадастровый учет и внесение сведений о нем в ЕГРН. Из содержания данного межевого плана от 4 августа 2017 года следует, что первоначально участок был предоставлен Варягиной ФИО23, являющейся ветераном ВОВ, как свободный от прав иных лиц земельный участок. На основании данного межевого плана и распоряжения Департамента земельных отношений и имущественных отношений Приморского края №№ от 18 июля 2017 года, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истец полагает, что запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению и его распоряжением, в связи с чем, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Перевязко ФИО24 на земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый номер №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Перевязко ФИО25 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, взыскать в солидарном порядке с Перевязко ФИО26, Управления Росреестра по Приморскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей.

Истец Глазков ФИО27 ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, в последней редакции заявленных требований просил суд признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18 июля 2017 года №№ «О предварительном согласовании предоставления Варягиной ФИО28 земельного участка, местоположение участка: <адрес> в районе д. №» недействительным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 9 сентября 2017 года между Варягиной ФИО29 и Перевязко ФИО30, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21 сентября 2017 года, и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Перевязко ФИО31 на земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый номер №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Перевязко ФИО32 на данный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №; взыскать с Перевязко ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей.

Истец Глазков ФИО34 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием его представителя Грошелевой ФИО35

В судебном заседании представитель истца Глазкова ФИО36 по доверенности Грошелева ФИО37 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Перевязко ФИО38 по доверенности Молчанов ФИО39 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск. Полагал, что право собственности Перевязко ФИО40 на спорный земельный участок, приобретено на законных основаниях - по договору купли-продажи земельного участка, которое зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

В судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Советским районным судом г.Владивостока Приморского края от 23 декабря 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного. Ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании распоряжения от 17 августа 2017 года № №, на основании которого было зарегистрировано право собственности Варягиной ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером №, и договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 9 сентября 2017 года, зарегистрированного 21 сентября 2017 года, однако запрос о предоставлении указанных документов не направил, в связи с чем в материалах дела отсутствуют указанные документы. Суд обосновал свои выводы, в том числе и экспертным заключением ООО ... №№ от 5 декабря 2020 года, признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, и указав, что доказательств обратного истцом не представлено, с данным выводом суда нельзя согласиться. Глазков ФИО42 обосновал свои исковые требования в том числе и заключением ООО ..., по результатам исследования которого было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, однако суд в своем решении не дал оценку заключению ООО .... Экспертизу ООО ... №№ от 5 декабря 2020 года выполнял, в том числе ФИО11, который в соответствии с ч.1. ст. 18 ГПК РФ должен был взять самоотвод, так как является заинтересованным лицом, поскольку как геодезист, давал заключение от ООО ..., приобщенное к материалам дела ответчиком Перевязко ФИО43, и оплатившим его изготовление, в котором также указано о невозможности установления наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Таким образом экспертное заключение ООО ... №№ от 5 декабря 2020 года не может быть признано соответствующим законодательству. В связи с указанными нарушениями представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также на странице 8 решения суда во втором абзаце сверху почему-то указано, что оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, так как указанное право прекращено, полагает, что этот абзац взят из какого-то другого решения, однако именно на нем построены все последующие выводы решения суда. Суд ошибочно делает вывод о том, что право собственности Глазкова ФИО44 на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП, и поэтому он не может предъявить иск о признании права собственности отсутствующим. Представителем истца в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования Глазковым ФИО45 спорным земельным участком. Так же факт права собственности, владения и пользования земельным участком истцом подтвердили свидетели. Если бы в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Департамент в соответствии с требованиями Регламента произвел осмотр земельного участка, то установил бы, что испрашиваемый Варягиной ФИО46 земельный участок находится в собственности Глазкова ФИО47, и Варягиной ФИО48 не согласовали бы предоставление этого земельного участка и у нее бы не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перевязко ФИО49 просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истец не приводит никаких доказательств наличия зависимости между экспертом ФИО11 и ответчиком Перевязко ФИО50 или его представителем. Ответчик и его представитель в непосредственные отношения с ФИО11 не вступали, никакие денежные средства ему не передавали. Ни при обращении в ООО ..., ни тем более при проведении экспертизы в экспертном учреждении ответчик никаким образом не может влиять на выбор лиц, которых указанные организации привлекают для выполнения работ, или определять сферу их действий, а тем более давать какие-либо указания. А проведение дополнительной землеустроительной экспертизы было поручено ООО ... именно по ходатайству истца, выбор экспертного учреждения был определен без участия ответчика. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на формальное наличие в материалах дела заключения ООО ... и отсутствие оценки его судом, почему-то умалчивает о целенаправленном изменении в данном заключении конфигурации участка с кадастровым номером № по сравнению с конфигурацией, указанной в свидетельстве РФ I ПК-28 № № от 6 февраля 1997 года, и о целях такого намеренного искажения результатов «специалистами», привлеченными истцом. Заявитель жалобы не учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на это же имущество у иного субъекта. В данном случае права собственности истца и ответчика зарегистрированы в отношении разных объектов с разными характеристиками (земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. у истца и земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м. у ответчика), которые не являются одним и тем же объектом недвижимости. Как установлено проведенными по делу экспертизами, доказательства наложения границ земельных участков друг на друга отсутствуют. Представитель истца утверждает, что эксперты ООО ... необоснованно не проанализировали справки РИСОГД в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указывая при этом на «схемы расположения», между тем, заявитель жалобы не учитывает, что графические материалы, называемые «схемы расположения», являются лишь средне – масштабной картой, на которой точкой указана адресная привязка участка и которая не является подтверждением границ земельного участка.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос судьи Советского районного суда г. Владивостока о возврате гражданского дела, в связи с подачей ответчиком Перевязко ФИО51 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2020.

В абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы от ответчика Перевязко ФИО52 02 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению Глазкова ФИО53 к Перевязко ФИО54, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Варягиной ФИО55 о признании недействительными распоряжений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Перевязко ФИО56

Председательствующий Судьи