Решение по делу № 2-2612/2024 от 25.09.2024

74RS0030-01-2024-004224-23

Гражданское дело 2-2612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года              г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     судьи:    Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.И к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.И. с учетом измененных требований обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки 42 321 руб.; страховое возмещение 171 137 руб.; штраф 85 568, 50 руб.; неустойку в размере 234 457, 69 руб.; убытки по оплате услуг по оплате оценки 40 000 руб.; убытки по оплате за разборку –сборку 2500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в суд 20 000 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; неустойку с суммы 171 137 руб. с 20 сентября 2024 года по дату фактического исполнения(л.д.4-7, 55-57, 231 т.1).

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по вине водителя Ровинского А.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 11 апреля 2024 года между истцом и Малковым А.А. подписан договора цессии № 17711. 12 апреля 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 15 апреля 2024 года получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 18 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства. 19 апреля 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 27 апреля 2024 года подано заявление с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства страховщику. 28 апреля 2024 года получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП Яковлев В.В., а также письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 310/24 м (расчет по Минюст) по состоянию на 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 213 458 руб., с учетом износа 158 700 руб. Согласно экспертному заключению № 310/24 М (расчет ЕМР) по состоянию на 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 171 137 руб., с учетом износа 136 300 руб. 04 июня 2024 года подана претензия. 10 июля 2024 года и 12 июля 2024 года получено направление на ремонт. 11 июля 2024 года подписано соглашение о расторжении договора цессии. 11 июля 2024 года подано заявление о выплате на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. 12 июля 2024 года получено письмо с направлением на ремонт. 16 июля 2024 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 09 августа 2024 года получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Полагает, что нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с потерпевшим. По полученному направлению на ремонт на СТОА Яковлев В.В. собственник транспортного средства лада Гранта, государственный регистрационный знак №, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт. В принятии автомобиля было отказано. Автомобиль до настоящего времени не принят в ремонт, акт приема автомобиля не выдают.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Яковлев В.В., АО «ГСК «Югория»(л.д.2 т.1).

Истец Юсупов И.И. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 05 июля 2024 года Гильмутдинова Е.А.(л.д.40), поддержала измененные требования, не оспаривала использование автомобиля на день ДТП не в личных и семейных целях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований –применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ(л.д.187-182 т.1). Полагает, что доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не предоставлено. Видеозапись не является доказательством нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства. Доказательств того, что СТОА не имеет возможности провести ремонт ТС, либо, что ремонт ТС произвести невозможно по техническим причинам, либо сроки ремонта при его производстве были нарушены, в материалах дела не имеется. Учитывая, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт не установлено, не имеется оснований для взыскания неустойки. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях в качестве «учебного» транспортного средства. Также дополнительно в отзыве указано, что истец самостоятельно в одностороннем порядке после подачи заявления о выплате страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения. Все претензии, направленные в адрес ответчика, содержат требования только о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Иных требований, не заявлялось. Многочисленные иски, поданные в Правобережный суд г. Магнитогорска от представителей истцов Гильмутдиновой Е.А., начиная с 01 января 2024 года, по сути спора, доказательствам, исходя из однотипного поведения стороны в досудебном порядке свидетельствуют о недобросовестном поведении и желании в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной (приоритетной) на денежными средствами. При этом самостоятельно потерпевший к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске(л.д.1-2 т.2).

Третьи лица ИП Малков А.А., Ровинский А.Н., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» ИП Яковлев В.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 апреля 2024 года произошло ДТП по вине Ровинского А.Н., управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № который следуя напротив <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Вина Ровинского А.Н. подтверждается схемой места совершения, объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась при рассмотрении дела(л.д.237-246 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ровинского А.Н. в АО «ГСК «Югория».

11 апреля 2024 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 17711, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №(л.д.11 т.1).

12 апреля 2024 года ИП Малковым А.А. направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдинова Е.А.(л.д.12-17 т.1).

18 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства( л.д. 208 т.1). С указанным актом собственник не согласился о чем свидетельствует заявление от 19 апреля 2024 года(л.д.19 т.1).

27 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомлено об участии в осмотре поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости ущерба на 03 мая 2024 года(л.д.20 т.1).

28 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ИП Яковлеву В.В., указав, что договор между АО «АльфаСтрахование» и СТОА Гильмутдинова Е.А. не заключен(л.д.21, 21 оборот т.1). Заявление о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения(л.д.22 т.1).

04 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.26 т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, выдано повторно направление на ремонт продленным сроком действия(л.д.217 т.1).

04 июля 2024 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии(л.д.29 т.1).

11 июля 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д.30 т.1).

12 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано, повторно выдано направление на ремонт транспортного средства, сроком действия до 12 августа 2024 года(л.д.31 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от 08 августа 2024 года № У-24-75134/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности(л.д.37-39 т.1).

Основания прекращения рассмотрения обращения истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы видеозаписи обращения истца на СТОА ИП Яковлев В.В., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская д. 39, с целью передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта следует, что представителем СТОА ИП Яковлевым В.В. в прием транспортного средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением было отказано, в связи с тем, что отсутствуют некоторые позиции для ремонта на территории РФ.

Документов и сведений, подтверждающих принятие указанного транспортного средства в ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не была выполнена возложенная на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца, нарушило порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Экспертным заключением № 310/24 М от 23 сентября 2024 года ИП Гильмутдинова Н.А. по состоянию на 05 апреля 2024 года в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП 05 апреля 2024 года определена без учета износа 171 137 руб., с учетом износа 136 300 руб.(л.д.61-116 т.1).

Экспертным заключением 310/34 М от 18 октября 2024 года ИП Гильмутдинова Н.А. по состоянию на 05 апреля 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2024 года составляет без учета износа 213 458 руб., с учетом износа 158 700 руб.(л.д.118-156 т.1).

Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение без учета износа в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют по заявленному спору 171 137 руб. и убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета износа 42 321 руб. (213 458 руб. –171 137 руб.(стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП Малкова А.А. в АО «АльфаСтрахование» обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 05 мая 2024 года, следовательно, с 06 мая 2024 года по 29 ноября 2024 года подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 355 964, 96 руб.(171 137 х 1% х 208) и с 30 ноября 2024 года на сумму страхового возмещения 171 137 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 44 035, 04 руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку в указанный период не имеется.

При этом, принимая во внимание, что истец в смысле Закона «О защите прав потребителей», таким не являлся, однако в силу закона об ОСАГО данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законом, при этом, Законом об ОСАГО при не соблюдении такого срока предусмотрено взыскание со страховщика как неустойки, так и штрафа, установление факт нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 85 568, 50 руб. (171 137 х 50%).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований истца в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнена ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате услуг эксперта 40 000 руб.; расходов по оказанию услуг по разборке-сборке 2 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Юсупова И.И (паспорт серия <адрес>) убытки 42 321 руб., страховое возмещение 171 137 руб., штраф 85 568, 50 руб., неустойку в размере 355 964, 96 руб.; расходы по оплате услуг по оплате экспертизы 40 000 руб.; убытки по оплате за разборку –сборку 2500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в суд 20 000 руб.; неустойку с суммы 171 137 руб. с 30 ноября 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения, но не более 44 035, 04 руб., отказав у удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.