Решение по делу № 2-1455/2021 от 06.09.2021

2-1455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Беловой О.В и ее представителя адвоката Сафронова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Беловой А.А. , Беловой А.М. ,

третьего лица Белова С.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой О.В к Беловой А.М. , Беловой А.А. о защите права собственности на жилое помещение, обязании устранить нарушение жилищного законодательства и взыскании причиненного материального ущерба,

третьи лица: Белов С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,

установил:

Белова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Белову А.А. устранить захват общедомового имущества - лестничной площадки, демонтировать имеющуюся входную дверь в <адрес>; обязать ответчика установить входную дверь внутри входного проема указанной двери, а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения жилого помещения выяснилось, что она не имеет возможности полноценно использовать квартиру по назначению, поскольку не может на свою входную дверь установить дверную ручку. Установка любой дверной ручки блокирует входную дверь в <адрес> обстоятельство стало возможным по причине нарушения ответчиком Беловой А.М. действующего жилищного законодательства, которая установила входную дверь за пределами дверного проема в свою квартиру, вынеся ее на лестничную площадку, минимум на 7 сантиметров, и установила её вплотную к перепендикулярной стене, то есть незаконно заняла часть общего имущества в многоквартирном доме. В результате действий ответчицы она и ее малолетние дети не имеют возможности пользоваться жилым помещением по назначению, так как исключительно все имеющиеся в продаже входные двери в своей конструкции имеют ручки, с помощью которых дверь закрывается и открывается. Также истец не может установить дверь, открывающуюся в другую сторону, так как в этом случае входной двери ответчицы не будут давать открываться дверные навесы.

Истец Белова О.В. в судебном заседании исковое заявление в части судебных расходов поддержала. Ранее при рассмотрении дела пояснила суду о том, что о нарушении своего права она узнала при установке двери после покупки квартиры. Квартирой они пользоваться не могут, поскольку на дверь невозможно установит ручку. Ей приходится носить ее с собой в сумке. При приобретении у предыдущих собственников дверь была другая, они установили новую дверь после приобретения квартиры. Они также пытались урегулировать конфликт мирно, но ответчик не согласилась. В настоящее время ответчиками установлена входная дверь в свою квартиру, дверь в их квартире открывается. Допущенное нарушение устранено.

Представитель истца Сафронов А.К. в судебном заседании указал, что исковые требования ответчиками выполнены, в связи с чем, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на представителя. Просил расценить действия ответчиков по добровольной установке двери, как признание исковых требований.

Ответчик Белова А.М. в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила суду, что проживает в доме около 30 лет. До того, как истцом была приобретена квартира, в ней проживали другие лица, у которых к конструкции ее входной двери вопросов не было. Новые соседи Беловы попросили ее сначала спилить часть двери либо сделать сбоку окошко под ручку их двери. Истец Белова О.В. и ее супруг при установке входной двери также отпилили часть стены в подъезде, которая является общедомовым имуществом. Дверь у нее железная, установлена в пределах дверного наличника, немного выходит за дверной проем; обита деревянными рейками. В момент рассмотрения спора она установила новую дверь, которая открывается в другую сторону, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Белова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они поменяли дверь добровольно в период рассмотрения дела в суде. При этом, настаивала на том, что добровольное установление новой двери с изменением стороны открытия не является признанием исковых требований. Считает, что при установки двери истец Белова О.В. и ее супруг должны были учесть расположение их двери. Попыток урегулирования спора не предпринималось. Позиция истца была пассивной в деле, все документы запрошены судом, какие-либо документы истцом не предоставлялись.

Третье лицо Белов С.Ю. в судебном заседании указал, что рассматриваемый вопрос они пытались решить мирно, но ответчики не согласились. Исковые требования в части взыскания расходов поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он оказывает услуги по установке дверей. Его пригласили на установку двери в кватире Беловой О.В, он снял старую дверь, поставил новую, которая не открывалась даже после того, как она была смещена влево. Трудность открывания заключалась в том, что дверь соседки Беловой А.М. при открывании ударялась о дверную ручку квартиры Беловой О.В На старой двери ручки не было. Врезка замка, в том числе, дверной ручки производится на заводе-изготовителя входной двери. Поэтому передвинуть дверную ручку было не возможно. Установка двери в квартире Беловой О.В путём открывания в другую сторону не решило бы проблему, поскольку входная дверь Беловой А.М. при открывании задевала бы дверные петли на двери Беловой О.В Причиной тому является близкое нахождение двери Беловой А.М. к стене. В <адрес> он демонтировал две двери. Соседская дверная коробка находит на 6 см на стену. Каркас двери <адрес> делался с уголка, лист железа заходил на каркас, предположительно, наличников там не было. Дверь соседки была большая, она стояла не вмонтированная вовнутрь в дверного обналичника, находилась за дверным проемом. На двери была наварена железная полоска, которая находила на стену. Он предложил обрезать часть металла, около 3 см вглубь, в ширину также примерно 3 см, под форму ручки. Затем, чтобы не портить эстетический вид, он предложил вырезать полностью полосу. Установкой дверей он занимается около 20 лет. Дверь <адрес> самодельная, такие двери устанавливали более 20 лет назад.

Выслушав истца и его представителя, заслушав ответчиков и третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Белова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики Белова А.М. и Белова А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление Беловой О.В вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис <адрес>» за исх. 817 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что входная дверь <адрес>, в открытом положении перекрывает лестничный марш, нарушая требования пожарной безопасности - препятствует свободной эвакуации людей. Расположение дверей квартир № и № создают ухудшение условий эвакуации из обеих квартир.

Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> за исх. 2458 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что поскольку в вопросе расположения дверей квартир № и № в <адрес> по адресу: <адрес>, затрагивается пожарная безопасность Белову С.Ю. рекомендовано обратиться в Белебеевский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> для получения соответствующего заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Ю. обратился в Белебеевский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> с обращением о том, что дверь соседней <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан препятствует открыванию входной двери в его <адрес>.

Данное обращение было перенаправлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.12.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору за исх. № 609-2-6-28/1 от 19.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано предписание № ЗО-20-040-064, согласно которому установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> во входной проем самовольно установлена входная дверь. Разрешительных документов нет. Нарушена часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на установку металлической двери с захватом общего имущества не представлен. До ДД.ММ.ГГГГ предписано представить устранить нарушения.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору снято с контроля в связи с оформлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беловой А.М. по части 1 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Белова А.М. и Белова А.А. отрицая факт захвата общедомового имущества - лестничной площадки, не оспаривали, что входная дверь в их квартире под № установлена таким образом, что при открывании она сталкивается с дверной ручкой в квартире под № и далее не может открываться; наличие дверной ручки в квартире под № препятствует открываю их двери. Также не оспаривали, что на входной двери в квартире под № с момента ее установки отсутствует дверная ручка.

Отсутствие дверной ручки на входной двери в квартире под №, которая была установлена до монтажа истцом Беловой О.В новой двери (у предыдущих собственников квратиры №), по причине того, что ее наличие препятствовало бы открыванию входной двери в квартире под №, не отрицала и не оспаривала ответчик Белова А.М.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, показания сторон и допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части того, что входная дверь в квартире под № до ее демонтажа в той конструкции, виде, размере и расположении, котором она находилась (до демонтажа в ходе рассмотрения дела), препятствовала полноценному использованию с учетом функционального назначения истцом Беловой О.В своей входной дверью в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем, доводы истца Беловой О.В и ее представителя о захвате Беловой А.М. и Беловой А.А. общедомового имущества - лестничной площадки, а также аналогичные доводы ответчиков о захвате истцом общедомового имущества при установке новой двери, своего подтверждения не нашли, доказательств тому материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд также отмечает, что входная дверь в квартире под № была установлена около 20 лет назад, о чем пояснил свидетель ФИО10, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Тем самым, имел место исторически сложившийся порядок пользования имуществом. Однако данный порядок, не должен нарушать права владения, пользования и распоряжения Беловой О.В принадлежащим ей имуществом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки-наряда, а также паспорта на металлический дверной блок следует, что ответчиками Беловой А.М. и Беловой А.А. в <адрес> расположенной в <адрес> Республики Башкортостан установлена новая металлическая входная дверь.

Данные обстоятельства не опровергались истцом и его представителем, которые в ходе судебного заседания подтвердили то, что после установки ответчиками входной двери в своей квартире, дверь в квартиру Беловой О.В стала полноценно открываться, имеется возможность установить на их квартире дверную ручку, которая ничему не будет препятствовать.

Тем самым, исковые требования о демонтаже и установке иной входной двери ответчиками были исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беловой О.В о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам гражданского дела истцом Беловой О.А. для представления интересов в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан были понесены расходы на оплату услуг представителя Сафронова А.К. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиками после обращения с исковым заявлением в суд, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя Сафронова А.К. в ходе судебного разбирательства, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требование Беловой О.А. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в сумме 16000 рублей.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они в добровольном порядке исполнили требования истца, а потому не должны оплачивать понесенные ими расходы на представителя, поскольку требования Беловой О.В они исполнили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца. Следовательно, последний имеет право на возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Беловой О.В в удовлетворении исковых требований к Беловой А.М. , Беловой А.А. о защите права собственности на жилое помещение, обязании устранить нарушение жилищного законодательства и взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Взыскать с Беловой А.М. и Беловой А.А. в солидарном порядке в пользу Беловой О.В расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина