Решение от 17.01.2023 по делу № 2-117/2023 (2-2421/2022;) от 17.11.2022

№ 2-117/2022

76RS0010-01-2022-003339-67

мотивированное решение

изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года      г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Фростовой Н.В.

с участием истца Клопцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопцовой Нины Алексеевны, Наумова Валерия Алексеевича, Дубровиной Анны Алексеевны, Семенцовой Валентины Владимировны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Баранова Матвея Алексеевича, к управлению муниципального имущества Ростовского муниципального района Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Петровское о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Клопцова Н.А., Наумов В.А., Дубровина А.А., Семенцова В.В., Баранов М.А. на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>.

Клопцова Н.А., Наумов В.А., Дубровина А.А., Семенцова В.В, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Баранова М.А., обратились в суд с иском, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации, указав, что реализовать право приватизировать комнату они не могут, поскольку в реестре муниципального имущества Ростовского муниципального района, сельского поселения Петровское Ростовского муниципального района указанное жилое помещение не числится.

Ранее в приватизации Клопцова Н.А., Наумов В.А., Дубровина А.А., Семенцова В.В., Баранов М.А. не участвовали.

В судебном заседании Клопцова Н.А. заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснив, что по настоящее время истцы не принимали участия в приватизации.

Истцы Наумов В.А., Дубровина А.А., Семенцова В.В, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Баранова М.А., в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Петровское в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключении договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что Клопцова Н.А., Наумов В.А., Дубровина А.А., Семенцова В.В., Баранов М.А. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы:

- договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> и Клопцовой Н.А. (л.д.7-8),

- архивные справки (л.д. 9-13).

Информации о наличии договоров о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором по настоящее время зарегистрированы истцы, в собственность в результате приватизации, не имеется. Следовательно, объективных данных, свидетельствующих о том, что ранее истцы принимали участие в приватизации жилья, нет.

Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое требование о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░