Решение по делу № 2-1391/2018 от 04.04.2018

                        Дело № 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Никуленка В.В.: Семергея В.А., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленка В.В. к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Никуленок В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указал, что Никуленок В.В. <дата> стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Никуленок В.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобилю Никуленок В.В. были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме Никуленок В.В. обратился в Страховое акционерное общество «Эрго», где застрахована его гражданская ответственность. Документы по факту ДТП были предоставлены в Страховое акционерное общество «Эрго» <дата>, а так же получено направление на осмотр (проведение) экспертизы в <данные изъяты> <дата> Никуленок В.В. перечислил денежные средства в размере 2500 рублей <данные изъяты> и оплачена комиссия в размере 75 рублей, т.к. страховщиком отказано в проведении осмотра баз оплаты. <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. <дата>. Никуленок В.В. были получены копии акта осмотра и экспертных заключений ООО «Независимый экспертный центр».

Никуленок В.В. предоставил все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, однако выплату страхового возмещения Страховое акционерное общество «Эрго» не произвело.

<дата> представителем Никуленок В.В. было подано заявление в Страховое акционерное общество «Эрго» о выдаче копии акта о страховом случае по факту ДТП от <дата> <дата> получен ответ САО «Эрго», в котором указано, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, а также в документах по факту ДТП отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. Данные доводы не могут являться основанием отказа в выплате страхового возмещения, так как автомобиль был предоставлен к осмотру, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, реквизиты были предоставлены вместе со всеми документами <дата>

<дата> Никуленок В.В. после предоставления документов по ДТП страховщиком не было указано на наличие, каких либо недостающих документов.

<дата> представителем Никуленок В.В. повторно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако и после этого выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с размером расчета ущерба и УТС произведенных по направлению страховщика <данные изъяты> и в связи с тем, что страховая компания не произвела выплаты, Никуленок В.В. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 29 968 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от <дата> №УТС составила 9 685 рублей. То есть размер страхового возмещения составляет 39 653 рубля 16 копеек (29968,16+ 9685). Стоимость экспертного заключения от <дата> № составляет 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения от <дата> № составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 653 руб. 16 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы № в размере 15 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы № в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку начиная с <дата> (дата истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата> (период просрочки 119 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения (1%*39653,16*119) в сумме 47 187 рублей 07 копеек, а с <дата> по день фактического исполнения требований неустойку в размере 396 рублей 53 копейки за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 0,05 процента за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 23 800 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения требований истца финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Никуленок В.В., принадлежащим ему на праве собственности и, автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «Эрго».

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме Никуленок В.В. обратился в Страховое акционерное общество «Эрго», документы по факту ДТП были предоставлены в Страховое акционерное общество «Эрго» <дата>, а так же получено направление на осмотр (проведение) экспертизы в <данные изъяты> <дата> Никуленок В.В. перечислил денежные средства в размере 2500 рублей <данные изъяты> и оплати комиссию в размере 75 рублей, т.к. страховщиком отказано в проведении осмотра баз оплаты. <дата> <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

<дата> Никуленок В.В. были получены копии акта осмотра и экспертных заключений ООО    «Независимый экспертный центр».

Никуленок В.В. предоставил все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, однако выплату страхового возмещения Страховое акционерное общество «Эрго» не произвело.

<дата> представителем Никуленок В.В. было подано заявление в Страховое акционерное общество «Эрго» о выдаче копии акта о страховом случае по факту ДТП от <дата> <дата> получен ответ САО «Эрго», в котором указано, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, а также в документах по факту ДТП отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, данные доводы не могут являться основанием отказа в выплате страхового возмещения, так как автомобиль был предоставлен к осмотру, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, реквизиты были предоставлены вместе со всеми документами <дата>.

<дата> Никуленок В.В. после предоставления документов по ДТП страховщиком не было указано на наличие, каких либо недостающих документов.

<дата> представителем Никуленок В.В. повторно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако и после этого выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с размером расчета ущерба и УТС произведенных по направлению страховщика <данные изъяты> и в связи с тем, что страховая компания не произвела выплаты, Никуленок В.В. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 29 968 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от <дата> №, составила 9 685 рублей. То есть размер страхового возмещения составляет 39 653 рубля 16 копеек (29968,16+9685). Стоимость экспертного заключения от <дата> №, составляет 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения от <дата> №, составляет 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 32 594 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Никуленка В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 559 руб. 16 коп..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, учитывая вышеприведённые положения закона, полагает что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Никуленка В.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 61 965 руб. 62 коп..

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебных экспертиз в размере 22 575 руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 779 руб. 58 коп. (9 559 руб. 16 коп. : 2 = 4 779 руб. 58 коп.).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3000 рубля. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Никуленка В.В. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 23 8800 руб., а с <дата> по <дата> в размере 200 руб. за каждый день просрочки за несоблюдении срока направления мотивированного ответа на претензию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 559 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 575 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 61 965 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 779 ░░░. 58 ░░░. (9 559 ░░░. 16 ░░░. : 2 = 4 779 ░░░. 58 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 8800 ░░░., ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░