Решение по делу № 8Г-2601/2024 [88-6978/2024] от 26.01.2024

78RS0003-01-2021-001712-15

88-6978/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Курбатовой М.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "Магистраль северной столицы" о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 08.04.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственности "Магистраль северной столицы" ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО «Магистраль северной столицы» (далее также - ООО «МСС»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 311 929 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указала, что 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и Тойота, собственником которого является АО «Минск» под управлением водителя ФИО14 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 311 929 руб.

Как указала истец, в период, непосредственно предшествующий спорному ДТП, присутствовали погодные условия образования    гололедицы (скользкости), предусмотренные п. 2.4.1 Руководств по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ГС-548-р.

Истец, полагая, что вина в причинении повреждений автомобилю лежит на ООО «Магистраль северной столицы», которое не обеспечило своевременное проведение работ по антигололедной обработке дорожного полотна, обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО14, АО «Альфа-Страхование».

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио.

12.02.2021 около 19 час.    38 мин. на 44 км. 300 метров автодороги ЗСД в Московском районе г.    Санкт-Петербурга произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, находящегося в собственности АО «Минск» под управлением водителя ФИО14

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2021/03-СД-13, выполненному Экспертно-техническим центром «Мегаполис» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, составляет 311 900 руб., стоимость устранения дефектов - 311 929 руб.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является ООО «МСС».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № № «Магистраль северной столицы» получило от Санкт-Петербурга и ОАО «Западный скоростной диаметр» право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2021    усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота под управлением водителя ФИО14, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым водитель ФИО9 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО2 оспаривала свою вину в ДТП, заявляя о наличии на участке дорожно-транспортного происшествия дороги с заснеженными участками, которые не были своевременно очищены и участками наледи, которые не были посыпаны пескосоляной смесью и обозначены знаками. По мнению ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неожиданное возникновения такого участка на пути следования, в результате чего автомобиль потерял управление и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021, указав, что в ходе проведения административного расследования не были собраны все доказательства, не получены фотографии повреждений транспортных средств, не составлен акт о состоянии дороги.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2021 постановление № по делу об административном правонарушении от 11.03.2021    оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022    по делу №, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 от 11.03.2021 и решение врио командира ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2021    отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «МСС» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим. Эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» поручены ООО «ОСА - Север» на основании, заключенного между ответчиком и ООО «ОСА - Север» соглашения от 29.11.2013 об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Согласно условиям указанного соглашения, ООО «ОСА-Север» осуществляет техническое обслуживание ЗСД, обеспечивая выполнение всех предъявляемых к содержанию и эксплуатации ЗСД требований. В соответствии с п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) недопустимым является снижение коэффициента сцепления покрытия ниже 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Между тем, в рассматриваемом случае снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия ниже указанного предела установлено не было.

В документах, составленных при ДТП, не было установлено наличие стекловидного льда либо иных снежно-ледяных отложений на дороге, относимых к недопустимой зимней скользкости. Как указал представитель ответчика, водители располагали достаточной информацией о дорожных условиях. Учитывая имевший место в дату ДТП снегопад, с 08 часов 00 минут

12.02.2021    на знаках переменной информации, установленных на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр», было установлено ограничение скорости (знак 1.15 — ограничение скорости до 100 км./ч) с размещением соответствующей информации о дорожных условиях на табло переменной информации. При этом снегопад, рыхлый снег, в случае их наличия различимы визуально, следовательно, не имеется оснований ссылаться на отсутствие у водителей информации об этих условиях.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств ДТП определением суда от 27 апреля 2022 г. по ходатайству истца, третьего лица ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно выводам экспертного заключения № 4-03-2/22/414 от 24.06.2022, с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, относительно механики ДТП, реконструировать которую в объеме имеющихся (представленных) исходных данных экспертным путем не представляется возможным, также невозможно установить, версия которого из водителей является верной.

Однако, если версия о том, что смещение автомобиля марки КИА Рио в полосу движения автомобиля марки Тойота ЛендКрузер обусловлено выполнением маневра перестроения водителя ФИО2 согласуется с версией водителя ФИО14 и очевидца ДТП ФИО11, а также с объяснениями    самой ФИО2, данными    в рамках дела об административном правонарушении, то версия о том, что смещение автомобиля марки КИА Рио в полосу движения автомобиля марки Тойота ЛендКрузер обусловлено потерей данным автомобилем    устойчивости из-за эксплуатационного состояния покрытия дороги, согласуется лишь с более поздней позицией ФИО2

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 полностью поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, пояснил, что теоретически допускает вероятность различных механизмов ДТП, реконструировать механизм ДТП по видеозаписи не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «МСС» выполняло свои обязательства надлежащим образом и принимало все зависящие от него меры, связанные с содержанием автомобильной дороги, в том числе и на дату ДТП от 12.02.2021, пришел к выводу, что не подтверждается материалами дела, что ООО «Магистраль северной столицы» является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи