Решение по делу № 22-397/2021 от 29.12.2020

Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-397/2021

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                      25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симонова Н.А.

судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

при секретаре Китаевой К.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

осужденного Морозова Д.В.

адвоката Рябинина С.В., предъявившего удостоверение № 551 и ордер № 65078,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Троилова М.И., апелляционной жалобе адвоката Рябинина С.В.

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года, которым

Морозов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Морозову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

Приговором суда Морозов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троилов М.И., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции просит назначить Морозову Д.В. наказание без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В случае изменения приговора судом апелляционной инстанции просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, следовательно, указание суда на применение ч.5 ст.62 УК РФ, не основано на законе.

В апелляционной жалобе адвоката Рябинина С.В. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении Морозову Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание, с учетом данных о личности, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Адвокат приводит анализ поведения Морозова Д.В. после совершения им преступления, указывает, что Морозов Д.В., после совершения преступления не скрылся с места происшествия, по просьбе свидетелей вернулся в магазин, где принес потерпевшей извинения. В ходе предварительного следствия добровольно показал и рассказал, как совершил преступление. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

О дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ; апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения.

Осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы об изменении приговора в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Морозова Д.В. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Морозова Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Морозова Д.В. в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Морозова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Р.Н.Н.., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в случае, если бы Морозов Д.В. скрылся, ей был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; показаниями потерпевшей П.И.К. об обстоятельствах хищения денежных средств, бутылки пива из магазина; показаниями свидетелей М.А.С., М.Е.В., М.О.В. об обстоятельствах задержания Морозова Д.В. и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении наказания Морозову Д.В. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Морозова Д.В., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Морозов Д.В. не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и фтизиатра не состоит; УУП ОМВД России по <адрес>. характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался положительно, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Морозова Д.В., наличие хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Все данные, характеризующие личность, установленные материалами дела, судом учтены. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Морозовым Д.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение Морозову Д.В. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано, с применением ч.1 ст.62УК РФ, с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного оснований для назначения Морозову Д.В. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, сочтя, что осужденному должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, считает, что исправление Морозова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Морозову Д.В. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Морозову Д.В. наказания несправедливым, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ходатайство Морозова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с законом, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ отсутствовали.

Несмотря на внесение судом апелляционной инстанции изменений в приговор суда в части исключения указания о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, наказание увеличению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года в отношении Морозова Д.В. – изменить:

- исключить указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Морозову Д.В.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: