Решение по делу № 2-2706/2024 от 19.02.2024

50RS0052-01-2024-002094-27

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                               г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2024 по иску Хваткова ФИО20 к Багмут ФИО21, Волкову ФИО22, Крыжановской ФИО23, Демиденко ФИО24, Ефремовой ФИО25, Хваткову ФИО26 о признании преимущественного права на покупку, признания договоров дарения притворными сделками, признании договоров купли – продажи недействительными и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Демиденко О.Е., Багмут Т.В., Волкову В.В. и Крыжановской Н.В. о признании договоров дарения притворными сделками, а именно:

Договора дарения 1/50 доли домовладения и 1/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В.;

Договора дарения 1/50 доли домовладения и 1/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Багмут Т.В. и Волковым В.В.;

Договора дарения 1/50 доли домовладения и 1/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В.

Вместе с тем истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Демиденко О.Е., Багмут Т.В., Волкову В.В., Ефремовой И.В., Хваткову А.В. и Крыжановской Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, как совершенных с нарушением преимущественного права покупки, а именно:

Договора купли-продажи 24/50 доли домовладения и 24/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В;

Договора купли-продажи 24/50 доли домовладения и 24/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Багмут Т.В. и Волковым В.В.;

Договора купли-продажи 1/12 доли домовладения и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой И.В. и Волковым В.В.;

Договора купли-продажи 1/12 доли домовладения и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Хватковым А.В. Волковым В.В.;

Договор купли-продажи 194/300 доли домовладения и 194/300 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В.

В обоснование своих требований истец указал, что указанные выше договора дарения, предусматривающие передачу дара третьему лицу, были заключены исключительно с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других сособственников на покупку доли. Указанные договора дарения совершались в течении шести с половиной месяцев и строго перед сделкой купли-продажи оставшейся части доли, где даритель и одаряемый, продавец и покупатель были одними и теми же лицами, соответственно. Имеет место факт передачи дара в виде 1,1 (одного и одной десятой) кв.м., т.е. пренебрежительно малой величиной площади доли недвижимости, а также факт крайне заниженной стоимости продажи оставшейся части доли, даже по меркам ее кадастровой стоимости. И то и другое показывает, что договора дарения (каждый в отдельности) имеют признаки притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажи недвижимости третьему лицу в обход правил о преимущественном праве других сособственников на покупку доли. Каскад таких неправомерных сделок, совершённых в течении шести месяцев с небольшим, имеет конечную цель формирования образа якобы добросовестного покупателя, который стоит в конце цепочки таких сделок. Следовательно, усматривается умысел как дарителя, так и одаряемого, как продавца, так и покупателя (стороны сделки одни и те же лица) на отчуждении вначале микроскопической доли через договор дарения, а потом продажу оставшейся части доли по невероятно малой цене в обход правил о преимущественном праве других сособственников на покупку этой доли. Таким образом договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, истец, как сособственник, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а также признания указанных выше договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недейственности сделок. О том, что когда-либо были заключены указанные выше договора дарения или купли-продажи, истец узнал только весной 2023 года, когда между истцом и Крыжановской Н.В в судебном порядке разрешался вопрос о возможном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него соответствующей доли. Истец никогда не получал сообщение ни от последней, ни от других участников долевой собственности о намерении ими продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает эту долю. Между тем данные обстоятельства, по мнению истца, не имеют юридического значения, поскольку, если договор дарения и последующую куплю-продажи оставшейся доли недвижимости квалифицировать как единый договор купли-продажи, то установленный законом срок обращения в суд с целью перевода на имя истца прав и обязанностей в данном конкретном случае является не актуальным. Дело в том, что при квалификации указанных выше сделок как единого договора купли-продажи недвижимости, то у ответчика может возникнуть право только на применении исковой давности к оспариваемой сделке. Следовательно, исковая давность должна исчисляться с даты первой сделки, а именно с 16.11.2021, когда был заключен договор между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В. Поскольку в предмете иска указано что, это сделка есть притворная, то исковая давность на такую сделку составляет три года. Иск же подан до истечения исковой давности, определенной законом для притворных сделок.

Истец и его представитель адвокат Новиков С.А. в судебное заседание явились и поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Демиденко О.Е., Багмут Т.В, Волков В.В., Ефремова И.В. Хватков А.В. и Крыжановская Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени надлежащим образом извещены. Возражений на иск не представили. Со стороны ответчика Крыжановской Н.В. в судебное заседание явился представитель по доверенности Голенко Р.И., который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме и просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица Хваткова В.Ю. и Хватков М.Ю. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени надлежащим образом извещены.

Интересы третьих лиц были представлены их представителем по доверенности Хватков Д.В., который не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что в течение непродолжительного времени (с 16.11.2021 по 26.07.2022) имели место следующие сделки в отношении одной и той же недвижимости:

дарения 1/50 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 1/50 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16.11.2021г., заключенного между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. (том 1 л.д.46-48);

продажа 24/50 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 24/50 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.11.2021г., заключенного между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. Стоимость недвижимого имущества составляла: Земельный участок – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а домовладения – 100 0000 (сто тысяч) рублей (том1 л.д.57-60);

дарения 1/50 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 1/50 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04.02.2022г., заключенного между Багмут Т.В. и Волковым В.В. и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. (том 1 л.д. 49-52)

продажа 24/50 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 24/50 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.2022г., заключенного между Багмут Т.В. и Волковым В.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. Стоимость недвижимого имущества составляла: Земельный участок – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а домовладения – 200 000 (двести тысяч) рублей (том 1 л.д. 61-63);

дарения 1/50 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 1/50 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.07.2022г., заключенного между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. (том 1 л.д. 53-56)

продажа 1/12 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 1/12 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.05.2022г., заключенного между Ефремовой И.В. и Волковым В.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. Стоимость недвижимого имущества составляла: земельный участок – 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, а домовладения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

продажа 1/12 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 1/12 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.05.2022г., заключенного между Хватковым А.В. и Волковым В.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. Стоимость недвижимого имущества составляла: земельный участок – 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, а домовладения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.; (том 1 л.д. 64-69);

продажа 194/300 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость жилого дома 361307 рублей) и 194/300 доли земельного участка, площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 6664576 рублей), расположенных по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи от 26.07.2022г., заключенного между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В. и удостоверенного Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В.. Стоимость недвижимого имущества составляла: Земельный участок – 1 280 000 (один миллион две восемьдесят тысяч) рублей, а домовладения – 300 000 (триста тысяч) рублей.(том 1 л.д. 70-73)

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателями - вид объекта: здание, кадастровый номер: 50:14:0000000:8250, расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Щёлково, г. Щёлково, улица 1-ая Линия, земельный участок 35 – являлись (каждый в своё время):

Демиденко О.Е., общая долевая собственность доля в праве 1/50 (дата регистрации права: 22.10.2021 и дата прекращения права: 22.11.2021 на основании договора дарения); доля в праве 24/50 (дата регистрации права: 22.11.2021 и дата прекращения права: 02.12.2021 на основании Договора купли-продажи);

Багмут Т.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/50 (дата регистрации права: 22.11.2021 и дата прекращения права: 10.02.2022 на основании договора дарения); доля в праве 24/50 (дата регистрации права 02.12.2021 и дата прекращения права: 22.02.2022 на основании договора купли-продажи);

Волков В.В., общая долевая собственность: доля в праве 1/50 (дата регистрации права 10.02.2022 и дата прекращения права: 15.07.2022 на основании договора дарения); доля в праве 24/50 (дата регистрации права: 22.02.2022 и дата прекращения права: 29.07.2022 на основании договора купли-продажи); доля в праве 2/12 (дата регистрации права18.05.2022г. и дата прекращения права: 29.07.2022 на основании Договора купли-продажи);

Бирулина А.В., общая долевая собственность: доля в праве ? (дата регистрации права 17.05.2016 и дата прекращения права: 22.10.2021 на основании решения Щёлковского городского суда Московской области, определение Щёлковского городского суда Московской области);

Ефремова И.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/12 (дата регистрации права 27.08.2021 и дата прекращения права: 18.05.2022 на основании договора купли-продажи);

Хватков А.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/12 (дата регистрации права 27.08.2021 и дата прекращения права: 18.05.2022 на основании договора купли-продажи);

Хваткова В.Ю., общая долевая собственность: доля в праве 1/12, дата регистрации права 20.01.2022;

Хватков М.Ю., общая долевая собственность: доля в праве 1/12, дата регистрации права 20.01.2022;

а правообладателями на объект: земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>) правообладателями данного объекта недвижимости, соответственно:

Демиденко О.Е., общая долевая собственность: доля в праве 1/2 (дата регистрации права: 25.12.2018 и дата прекращения права: 22.11.2021 на основании договора дарения); доля в праве 24/50 (дата регистрации права: (22.11.2021 и дата прекращения права: 02.12.2021 на основании Договора купли-продажи);

Багмут Т.В., общая долевая собственность: доля в праве 1/50 (дата регистрации права 22.11.2021 и дата прекращения права: 10.02.2022 на основании договора дарения); доля в праве 24/50 (дата регистрации права 02.12.2021 и дата прекращения права: 22.02.2022 на основании договора купли-продажи);

Волков В.В., общая долевая собственность: доля в праве 1/50 (дата регистрации права 10.02.2022 и дата прекращения права 15.07.2022 на основании договора дарения); доля в праве 2/12 (дата регистрации права: 18.05.2022 дата прекращения права: 29.07.2022 на основании договора купли-продажи); доля в праве 24/50 (дата регистрации права: 22.02.2022 и дата прекращения права: 29.07.2022 на основании договора купли продажи).

Ефремова И.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/12 (дата регистрации права 24.03.2022 и дата прекращения права: 18.05.2022 на основании Договора купли-продажи).

При этом согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что в настоящий момент времени сособственниками объекта недвижимости здания с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> являются:

Хватков В.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Дата регистрации права 25.07.2016

Крыжановская Н.В., общая долевая собственность: доля в праве 1/50, дата регистрации права 15.07.2022; доля в праве 194/300, дата регистрации права 29.07.2022

Хваткова В.Ю., общая долевая собственность: доля в праве 1/12, дата регистрации права 20.01.2022

Хватков М.Ю., общая долевая собственность: доля в праве 1/12, дата регистрации права 20.01.2022.

Собственниками объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> соответственно:

Хватков В.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Дата регистрации права 03.03.2022

Крыжановская Н.В., общая долевая собственность: доля в праве 1/50. Дата регистрации права 15.07.2022; доля в праве 194/300, дата регистрации права 29.07.2022

Из письменных возражений представителя Крыжановской Н.В. по доверенности Голенко Р.И., следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора между сторонами является выяснение вопроса, повлечёт ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении исковых требований. По мнению представителя по доверенности Голенко Р.И. истец существенного интереса в покупке оспариваемых долей в общедолевой собственности не имеет и договоры дарения и купли-продажи недвижимости каких-либо прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности не нарушают. Ответчик же Крыжановская Н.В. постоянно зарегистрирована в спорном доме по адресу: <адрес>. Также следует, что после заключения договоров дарения третьи лица, изначально не являющиеся участниками долевой собственности, как раз становились таковыми. А если так, то согласно пункта 1 статьи 250 ГК РФ остальные сособственники не могли воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продаётся одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, либо когда она не продаётся, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом. Следовательно, довод истца о том, что неуведомление его о совершённой сделки нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству и несостоятелен. То есть действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца – участника общей долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц. В силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует, у ответчиков не было обязанности извещать, в частности, именно Хваткова В.П. о предстоящей продаже доли в праве собственности. Кроме того, из оспариваемых договоров дарения следует, что доли в праве собственности передавались в дар безвозмездно, а одаряемые не отказывались от дара. Доказательства притворности оспариваемых истцом сделок в деле отсутствуют, при заключении договоров купли-продажи ответчики являлись сособственниками недвижимого имущества, а не посторонними лицам, в связи с чем права истца не нарушены. Соответственно, оснований для признания сделок недействительными не имеется. (том 1 л.д. 84-85)

Вместе с тем представитель по доверенности Голенко Р.И. обратил внимание суда на то, что согласно пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Хваткову В.П., Хватковой В.Ю., Хваткову М.Ю. об оспариваемых сделках, по мнению представителя по доверенности Голенко Р.И., было известно с октября 202 года. Хватков В.П. же обратился в суд только 19.02.2024г. Следовательно, со стороны истца имеет место пропуск срока, предусмотренного законом, на обращение в суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя. В силу последнего, по мнению представителя по доверенности Голенко Р.И., это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суд критически относится к доводам представителя ответчика Крыжановской Н.В. по доверенности Голенко Р.И., поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснование своей правовой позиции с применением закона, не подлежащего применению по данному делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истец является сособственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с датой регистрации права 25.07.2016г. и 03.03.2022г., соответственно.

16.11.2021 Демиденко О.Е. заключила с Багмут Т.В. договор дарения 1/50 доли от ? ей доли в праве собственности здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

30.11.2021 Демиденко О.Е. заключила с Багмут Т.В. уже договор купли-продажи на отчуждение оставшейся части 24/50 своей доли в праве собственности на указанную выше недвижимость.

В дальнейшем данные доли недвижимости по такой же схеме (вначале заключается договор дарения на 1/50 доли в праве, а потом уже договор купли-продажи оставшейся доли) были отчуждены последовательно: от Багмут Т.В. к Волкову В.В. (договор дарения от 04.02.2022; договор купли продажи от 16.02.2022), от Волкова В.В. к Крыжановской Н.В. (договор дарения от 09.07.2022; договор купли продажи от 26..07.2022)

18.05.2022, а именно перед сделками между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В., имели место самостоятельные две сделки, оформленные единым договором купли-продажи между Ефремовой И.В и Хватковым А.В., с одной стороны, и Волковым В.В., с другой.

Таким образом, на момент сделки между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В., Волков В.В. уже обладал долями в праве, которые в сумме составляли 194/300 на земельный участок и 194/300 жилой дом.

Судом установлено, что указанные выше договора дарения 1/50 доли от ? доли принадлежащих на праве собственности недвижимости каждому в отдельности и в своё время: Демиденко О.Е., Багмут Т.В. и Волкову В.В., заключались с посторонними лицами по отношению к остальные участникам долевой собственности с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли. Последнее подтверждается пояснениями представителя ответчика Крыжановской Н.В. по доверенности Голенко Р.И. и содержанием его письменного возражения на иск. Судом также установлено, что свои намерения о продаже доли в общей собственности со стороны Демиденко О.Е., Багмут Т.В., Волкова В.В., Ефремовой И.В., Хваткова А.В. в какой-либо форме до истца не доводились. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт, возражения ответчиков на эту тему.

На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах договора дарения, последовательно заключенные между: Демиденко О.Е. и Багмут Т.В., Багмут Т.В. и Волковым В.В., Волковым В.В. и Крыжановской Н.В., являются притворными сделками, поскольку договор дарения с третьим лицом (каждым в отдельности) заключался с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других сособственников на покупку этой доли.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней

Следовательно, договора дарения и последующие купли-продажи оставшейся части доли суд квалифицирует как единый договор купли-продажи, совершенный в нарушение ст. 250 ГК РФ. Соответственно, иной участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку правовым основанием для совершения сделок купли-продажи недвижимости, совершённых: 30.11.2021г. между Демиденко О.Е. и Багмут Т.В., 16.02.2022г. между Багмут Т.В. и Волковым В.В., 26.07.2022г. между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В. соответствующие договора дарения, которые ничтожны, то данные сделки суд признаёт недействительными.

Сделки купли-продажи недвижимости, совершённые 18.05.2022г. между Ефремовой И.В и Хватковым А.В., с одной стороны, и Волковым В.В, а также 26.07.2022г. - между Волковым В.В. и Крыжановской Н.В., суд также признаёт недействительными, поскольку Волков В.В. на момент этих сделок не мог являться субъектом сделки в силу ничтожности договора дарения, заключенного 04.02.2022г. между Багмут Т.В. и Волковым В.В.

Довод представителя ответчика по доверенности Голенко Р.И. о том, что истец существенного интереса в покупке оспариваемых долей в общедолевой собственности не имеет и договоры дарения и купли-продажи недвижимости каких-либо прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности не нарушают, опровергается фактом обращения истца В Щёлковский городской суд Московской области с требованием о признании договоров дарения притворными сделками, признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недейственности сделок, а также фактом внесения со стороны истца на расчётный счёт Управления Судебного Департамента Московской области денежных средств в размере 1480000 рублей в качестве обеспечения выплат заинтересованным сторонам в случае удовлетворения судом указанных выше исковых требований.

Довод представителя ответчика по доверенности Голенко Р.И. о том, что истец пропустил срок, предусмотренный законом, на обращение в суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя является надуманным, поскольку указанные выше договора дарения и последующие купли-продажи оставшейся части доли суд квалифицирует как единый договор купли-продажи, совершенный в нарушение ст. 250 ГК РФ, и что данные договора дарения - ничтожны, а договора купли-продажи – недействительны, то в данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является вид и дата сделки. Поскольку изначальная сделка была договором дарения от 16.11.2021г., то исковая давность на такую сделку составляет три года. Иск же подан до истечения исковой давности, определенной законом для притворных сделок.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хваткова ФИО27 к Демиденко ФИО28, Багмут ФИО29, Волкову ФИО30, Ефремовой ФИО31, Хваткову ФИО32 и Крыжановской ФИО33 о признании преимущественного права на покупку, признания договоров дарения притворными сделками, признании договоров купли – продажи недействительными и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения 1/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Демиденко ФИО34 и Багмут ФИО35 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как притворной сделкой.

Признать недействительным Договор дарения 1/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Багмут ФИО36 и Волковым ФИО37 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как притворной сделкой.

Признать недействительным Договор дарения 1/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО38 ФИО39 и Крыжановской ФИО40 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как притворной сделкой.

Признать недействительным Договор купли-продажи 24/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Демиденко ФИО42 и Багмут ФИО43, удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как совершенный с нарушением преимущественного права покупки.

Признать недействительным Договор купли-продажи 24/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Багмут ФИО44 и Волковым ФИО45, удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как совершенный с нарушением преимущественного права покупки.

Признать недействительным Договор купли-продажи 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой ФИО46 и Волковым ФИО47 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как совершенный с нарушением преимущественного права покупки.

Признать недействительным Договор купли-продажи 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хватковым ФИО48 и Волковым ФИО49 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как совершенный с нарушением преимущественного права покупки.

Признать недействительным Договор купли-продажи 194/300 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым ФИО50. и Крыжановской ФИО51 и удостоверенный Эрькиной О.В., врио нотариуса Щёлковского городского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., как совершенный с нарушением преимущественного права покупки.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности Крыжановской ФИО52 на долю в праве 1/50 и долю в праве 194/300 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Демиденко ФИО53 24/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Хватковым ФИО54 преимущественное право покупки на 24/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и причитающихся Демиденко ФИО55.

Выплатить Демиденко ФИО56 денежную сумму в размере 600 000 руб. из денежных средств, внесенных 17 июня 2024 года Хватковым ФИО57 на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, (ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, получатель УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области л/сч №) КПП № БИК № номер счета № кор. Счет № в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № Щелковского городского суда

Возвратить в собственность Ефремовой Ирины Викторовны 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Хватковым ФИО59 преимущественное право покупки на 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и причитающихся Ефремовой ФИО58.

Выплатить Ефремовой ФИО60 денежную сумму в размере 440 000 руб. из денежных средств, внесенных 17 июня 2024 года Хватковым ФИО61 на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, (ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, получатель УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области л/сч №) КПП №, БИК № номер счета №, кор. Счет № в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № Щелковского городского суда.

Возвратить в собственность Хваткова ФИО62 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Хватковым ФИО63 преимущественное право покупки на 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и причитающихся Хваткову ФИО64

Выплатить Хваткову ФИО65 денежную сумму в размере 440 000 руб. из денежных средств, внесенных 17 июня 2024 года Хватковым ФИО66 на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, (ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, получатель УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области л/сч №) КПП №, БИК № номер счета №, кор. Счет №) в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № Щелковского городского суда.

Признать за Хватковым ФИО67 право собственности на 24/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Демиденко ФИО72.

Признать за Хватковым ФИО68 право собственности на 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ранее принадлежавшей Ефремовой ФИО71.

Признать за Хватковым ФИО69 право собственности на 1/12 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ранее принадлежавшей Хваткову ФИО70.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Торбик