Решение по делу № 8Г-2990/2024 [88-5794/2024] от 30.01.2024

УИД 63RS0041-01-2023-001792-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буравова А.П. в лице представителя Харченко Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 г. по гражданскому делу №2-2423/2023 по иску Буравова А.П. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., пояснения представителя истца по доверенности Харченко Д.А., представителя ответчика по доверенности Пивкину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буравов А.П. обратился в суд иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49 930 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен производственный недостаток товара, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Буравов А.П., с учетом уточнений требований, просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи,

2) обязать ответчика вернуть уплаченные 49 390 рублей за некачественный товар,

3)взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (1% от цены товара - 493,9 руб. начало просрочки), просрочка в днях - 157 дней, неустойка - 77 542,3 р.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (1% от цены товара - 493,9 руб., просрочка в днях - 157 дней, неустойка на день подачи иска - 77 542,3 руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 493,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя;

-штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.;

-моральный вред в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 84 руб.

4) Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 493,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 г., исковые требования Буравова А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буравовым А.П. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буравова А.П. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 49 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Обязать Буравова А.П. возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Буравовым А.П. обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>, imei №, взыскать с Буравова А.П. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Буравова А.П. смартфон <данные изъяты>, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятию смартфона <данные изъяты>, imei №, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буравова А.П. неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 982 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что грубым нарушением норм материального права в вышеперечисленных судебных актах, не содержих указаний выводов и оснований, по которым суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении законных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи некачественного товара. Проведение независимой экспертизы истцом по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, является не только правом истца, но и обязательными затратами для возможности восстановить нарушенные права. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, отказав истцу во взыскании убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Решение в этой части незаконно и должно быть отменено. К претензии потребитель приложил акт независимой экспертизы, с которым продавец ознакомился. В материалах дела данный акт-единственное доказательство наличия недостатка в товаре. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих данный акт. Вывод судов об отказе во взыскании штрафа так же противоречит действующему законодательству. Также нарушением норм материального права является отказ во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения требований потребителя. Удовлетворение требование об установления судебной неустойки так же нарушает права истца.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика по доверенности Пивкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49 930 руб.

В декабре 2022 года смартфон перестал работать, что делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным экспертным бюро «Профессионал»), в смартфоне <данные изъяты>, выявлен производственный недостаток, который является неустранимым.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На данную претензию - ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «РТК» направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>), после чего будет принято решение о возврате денежных средств.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец ДД.ММ.ГГГГ получил данную почтовую корреспонденцию от ответчика.

Однако товар для проведения проверки качества, истец не предоставил.

Требования истца о том, что смартфон перестал работать, что делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, не опровергнуты ответчиком.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в сотовом телефоне Apple iPhone 11 предусмотрено, что производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, стоимость которого составляет примерно 33 090 руб. - 40 900 руб., что приближено к стоимости товара.

При разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне <данные изъяты>, судом учтено, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования смартфоне <данные изъяты>, imei: №; s/n: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, является неустранимым - ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Буравова А.П., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток в спорном товаре является существенным, поскольку согласно представленным сведениям, в сотовом телефоне <данные изъяты> предусмотрено, что производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, стоимость которого составляет примерно 33 090 руб. - 40 900 руб.

Потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар, так как в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику, в связи с чем, суд возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При взыскании судебной неустойки с каждой из сторон, суд исходил из следующего.

Истец и ответчик (обе стороны спора) завили о взыскании с другой стороны спора судебной неустойки.

С учетом принципов разумности суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения обязанности истца вернуть спорный товар ответчику.

Требования истца о возложении на АО «РТК» обязанности по принятию товара и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворены с возложением на АО «РТК» обязанности принять у Буравова А.П. смартфон <данные изъяты>, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буравова А.П. судебную неустойку с учетом принципов разумности в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (заявленной истцом по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа (заявленной истцом по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд исходил из того, что спорный товар истцом на проведение проверки качества, ответчику не передан, а ответчик АО «РТК» был лишен возможности выполнить требования истца, изложенные в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, не предоставил спорный товар на проверку качества, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Со стороны ответчика не имеется злоупотребления правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 84 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком.

Как указал суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы представителя истца Буравова А.П. о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании пени, штрафа, убытков по проведению исследования товара в размере 5000 рублей, постановив в этой части новое решения об удовлетворении исковых требований, и отказав ответчику во взыскании судебной неустойки (астрент), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном истолковании норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом было заявлено требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении которых суд отказал.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом в данной части решение суда не обжалуется, однако данный вывод является необоснованным и опровергается содержанием апелляционной жалобы. Доводам апелляционной жалобы в данной части оценка не дана.

Делая выводы об оставлении без удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции не учёл, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро «Профессионал» принято им в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований о наличии в спорном товаре недостатка. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы заслуживают внимание.

Выше указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы не учтены и не применены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения в вышеуказанной части не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 г. подлежит отменен в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, гражданское дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.П. Мурзакова

Судьи (подпись) В.Н. Неугодников

(подпись) А.В. Иванов