Решение по делу № 22-647/2023 от 06.04.2023

Судья: Добронравова В.И.                                                                  № 22 – 647/ 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

Калининград                                                                                                 15 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

Судей: Онищенко О.А., Буданова А.М.,

При помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвокатов Шибалко А.А., Корниенко В.Ю.,

осужденного Никифорова В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой К.Г., апелляционную жалобу адвоката Шибалко А.А., поданную в интересах осужденного Никифорова В.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 г., которым

Никифоров В.Ю., родившийся                      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двадцатикратной суммы взятки в размере 12 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Линдеберг Н.Ю., родившаяся                       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к                 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отбывание наказания в виде реального лишения свободы Линдеберг Н.Ю. отсрочено <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Никифоров В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. признаны виновными в совершении покушения на непосредственную дачу взятки в крупном размере сотрудникам правоохранительных органов по поручению взяткодателя.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева К.Г. указывает, что исключительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, по делу не имеется, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения ст.ст. 65 и 66 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, поэтому суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Никифорову В.Ю. и Линдеберг Н.Ю.

Просит приговор изменить – исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным.

Адвокат Шибалко А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и справедливость приговора только в части назначения Никифорову В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей; считает, что судом не приведено мотивов необходимости назначения данного дополнительного наказания и не проанализировано влияние этого наказания на условия жизни семьи осужденного, не исследовано материальное и имущественное положение Никифорова В.Ю. и не установлена возможность реального исполнения данного дополнительного наказания.

В остальной части приговор не оспаривает.

Просит приговор изменить – исключить назначение Никифорову В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

    Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод суда о виновности Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей М., И., Н., Б.,             Т., Ф., Е., акте добровольной выдачи последним денежных средств на сумму 600 000 рублей, аудио- и видеозаписях, сведениях о движении денежных средств по банковским счетам Никифорова В.Ю. и                  Линдеберг Н.Ю., а также иных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

    Действия как Никифорова В.Ю., так и Линдеберг Н.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, поскольку после достижения договоренности о передачи взятки, Линдеберг Н.Ю. передала деньги Никифорову В.Ю., а последний передал денежные средства                Е. для последующей их передачи неустановленным должностным лицам.

    Крупный размер взятки установлен и подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и его наличие в действиях осужденных подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, ходатайств и исследовании представленных суду доказательств.

    Решая вопрос о виде и размере наказаний, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю., смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к верному выводу о том, что соразмерным содеянному и отвечающим принципу баланса интересов общества и государства является наказание в виде лишения свободы и назначение                    Никифорову В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия у осужденного недвижимого имущества, на которое наложен арест.

    Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств учтены совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению его соучастников, положительные характеристики, <данные изъяты>

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с учетом фактически примененных судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и объект преступного посягательства - интересы общества и государства, фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил явную техническую ошибку, указав, что Линдеберг Н.Ю. передала Никифорову В.Ю. за его посреднические услуги 50 000 рублей, в то время, как судом было установлено и не оспаривается сторонами, что за посреднические услуги Никифорова В.Ю. Линдеберг Н.Ю. передала ему деньги в сумме 500 000 рублей.

В этой связи в приговор надлежит внести соответствующее уточнение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в т. 5 на                           л.д. 117 абз. 3 суд также ошибочно указал фамилию свидетеля «О.» вместо «А.», что следует как из содержания изложенных показаний, так и из ссылки на том и листы дела, на которых они изложены, что также обуславливает необходимость внесения в указанную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, наказание обоим осужденным назначено судом с фактическим применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ                              ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о назначении наказания Никифорову В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет необходимость изменения приговора – дополнение его указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Кроме того, назначая наказание и определяя его вид и размер, суд первой инстанции как в отношении Никифорова В.Ю., так и Линдеберг Н.Ю., учел все имеющие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в действиях осужденных суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению его соучастников, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил в отношении осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание согласно санкции уголовного закона в отношении обоих осужденных составляет 5 лет лишения свободы, что является минимальным размером наказания согласно санкции ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

Поскольку правовых оснований для назначения максимально возможного наказания в отношении Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. не имелось, то суду следовало руководствоваться положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абзацы 2 и 3), согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64УК РФ (абзац 2).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, судом первой инстанции правила                      ст. 64 УК РФ действительно применены необоснованно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на признание обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю., исключительными, а также на применение ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о судьбе всех вещественных доказательств по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Суд принял следующее решение о судьбе вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу денежные средства в размере 600 000 рублей, хранящиеся <данные изъяты>, надлежит обратить в доход государства; мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>)» и ноутбук «<данные изъяты>)» принадлежащие Никифоровову В.Ю., хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Никифорову В.Ю.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в отношении лица, подозреваемого в передаче денежных средств Никифорову В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. для их последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Однако, решение об обращении предмета преступления в доход государства, а также о возвращении мобильных телефонов и ноутбука Никифорову В.Ю. принято без выяснения того обстоятельства, имеют ли данные вещественные доказательства значение для вышеуказанного уголовного дела, выделенного из рассматриваемого уголовного дела.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что на хранении у осужденной Линдеберг Н.Ю. и свидетеля М. находятся следующие вещественные доказательства: принадлежащий Линдеберг Н.Ю. мобильный телефон «<данные изъяты>» и принадлежащий М. мобильный телефон «<данные изъяты>».

Вопрос о судьбе данных вещественных доказательств суд в приговоре вообще не разрешил.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389-15 УПК РФ, приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 6 марта 2023 г. в отношении Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить, что Линдеберг Н.Ю. передала Никифорову В.Ю. за его посреднические услуги 500 000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в т. 5 на                        л.д. 117 абз. 3 фамилию свидетеля «А.» вместо «О.».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Никифорову В.Ю. и Линдеберг Н.Ю. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на признание обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова В.Ю. и Линдеберг Н.Ю., исключительными, а также на применение ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Тот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке         ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна, судья:                                                                            Буданов А.М.