Решение по делу № 2-2810/2016 (2-14488/2015;) от 03.09.2015

                                    Дело № 2-2810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршин А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,                 

У С Т А Н О В И Л:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 382 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 25 822,84 руб. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Кроме того, до его сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях. Просит суд взыскать с ответчика 25 822,84 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,75 руб., неустойку в размере 25 822,84 руб., а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») Рудов Д.Е. (по доверенности от 14.07.2015г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что исковые требования не признает, истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию своей жизни, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. Уплаченная истцом плата за подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья никоим образом не нарушает его прав как потребителя, в связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки чрезмерно завышен и в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Паршин А.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № от 17.09.2012г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем ОАО «Сбербанк России», договором страхования признан договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов, Клиентом признается физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

27.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Паршин А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 382 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. Согласно п. 2.1.2 договора выдача кредита производится единовременно в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Из заявления на страхование от 27.04.2013г., подписанного Паршин А.В., следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования 25 822,84 руб. за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита. При этом, согласно заявлению на страхование плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 25 822,84 руб. списана со счета заемщика в день выдачи суммы кредита заемщику.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги и непосредственном размере страховой премии, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно предоставленному ответчиком распоряжению на списание страховой платы с плательщика, подписанного только работником банка, удержанная с Паршин А.В. сумма в размере 25 822,84 руб. состояла из комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС в размере 16 450,55 руб.; страховой премии в размере 6 411,19 руб.; НДС в размере 2 961,10 руб.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком с ООО СК «Сбербанк страхование», в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено. Истец был ознакомлен только с Правилами страхования, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Распоряжение на списание страховой платы истцом подписано не было.

Изложенное свидетельствует, что условия заявления на страхование ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, удержанная банком за оказание услуги по подключению истца к программе страхования в размере 16 450,55 руб. (с учетом НДС), что для истца является убытками.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2013г. по 28.08.2015г. за 854 дня (согласно заявленным требованиям). Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У действовала установленная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования 8,25%. Суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период: 16 450,55 х8,25%/360х854 = 3 219,40 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Паршин А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 10 334,98 руб. (16 450,55 руб. + 3 219,40 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на юридические услуги по составлению иска и услуги представителя, в разумных пределах 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 086,80 руб. (786,80 руб.+ 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршин А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Паршин А.В. 16 450,55 рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 334,98 рублей, а всего 41 804 (сорок одна тысяча восемьсот четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 086,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                          Е.И. Бондаренко.