Решение по делу № 33-5298/2022 от 21.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД36RS0027-01-2022-000268-67

Дело № 33-5298

Дело в суде первой инстанции № 2-187/2022

Строка № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-187/2022 по иску Губин В.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Воронежской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

по частной жалобе ответчика ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской федерации по Воронежской области на определение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 г.

(судья Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Павловского районного суда Воронежской области от 24.04.2022 исковые требования Губина В.И. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости удовлетворены (л.д.67-71).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе Губину Владиславу Михайловичу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.77-81).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, заявителю предложено предоставить квитанцию об оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д.89).

Не согласившись с данным определением, ответчиком ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения полностью, освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 94-96).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 (государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков) Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий и по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее предусматривающий обязанность органов ПФР оплачивать госпошлину.

По данному делу суд первой инстанций вышеприведенные нормы права не учел, и не принял во внимание, что при обращении в суд Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляя управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий и по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда 31 мая 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022г. отменить, частную жалобу ответчика ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской федерации по Воронежской области удовлетворить.

Дело возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.