Решение по делу № 2-1009/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1009/2022

03RS0004-01-2022-000200-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н. С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Иванов Н. С. (далее – Иванов Н.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежащего его отцу. Право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на протяжении 20 лет осуществляет реконструкцию жилого дома по указанному адресу и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 90 кв.м., ему не было известно о том, что необходимо брать разрешение на реконструкцию жилого дома, в связи с чем данный документ у него отсутствует.

Как считает истец, постройка является капитальной, не угрожает правам иных лиц, их жизни и здоровью.

На основании изложенного выше, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 90 кв.м., по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учёта.

В судебное заседание истец и представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иванов Н.С. является собственником жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реконструировал жилой дом, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 90 кв.м., не было получено разрешение на строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследодателю истца Иванову С. Н. на основании решения Народного суда № участка Ленинского района г. Уфы от № подтверждённой Архивной выпиской из протокола № заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным историческим архивом РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельный участок под реконструированным жилым домом используется по целевому назначению, предоставлен семье истца на законных основаниях.

Самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, утверждение ответчика в его письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ № о расположении дома в границах красных линий основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ассоциация независимых экспертов.

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что удовлетворение исковых требований не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова Н.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Н. С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 90 кв.м. для целей кадастрового учёта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Касимов