Решение по делу № 2-3757/2022 от 05.07.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Русская Т. К.» (АО «РТК») к Фатееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником

,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Т. К.» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к Фатееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 3299,00 руб., и 15745,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 762,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Фатеев В.В. был принят на работу в АО «Русская Т. К.», с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций в офисе <данные изъяты>» были выявлены факты недостачи материальных ценностей на сумму 3299 руб. и 25919,33 руб. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ Сумма материального ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток задолженности составляет 3299 руб. и 15745,52 руб.

В судебное заседание представитель истца Крутов Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Фетеев В.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом требований ст.ст. 167. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

           Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г№ в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что ответчик Фатеев В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности помощника в офис продаж согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива офиса <данные изъяты>», в состав которого входил Фатеев В.В. в должности специалиста. Ответчик Фатеев В.В. был ознакомлен с положениями договора. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе №» (<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G458» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3299,00 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №., принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями №. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса <данные изъяты> был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса <данные изъяты> Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № что подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3299 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <данные изъяты>. на сумму 3299 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>» (<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25919,33 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №., принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 21299,33 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № на сумму 21299,33 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной части ущерба составляет 15745,52 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик Фатеев В.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, не погасил, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

При этом истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и причинение работодателю материального ущерба по вине работника Фатеева В.В. и его размер.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Абзацем 4 с.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчиком сумма ущерба в размере 19044,52 руб. (3299 руб. + 15745,52 руб.) не оспорена, более того, согласно соглашениям, подписанным ответчиком, он обязался оплатить сумму ущерба. Доказательств добровольного возмещения ущерба полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи материально- ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, при наличии законных оснований для заключения такого договора в силу занимаемой им должности и возложенных должностных обязанностей, не обеспечил надлежащую сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, что привело к недостаче, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчик Фатеева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Т. К.» (АО «РТК») к Фатееву В. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фатеева В. В., <данные изъяты>., в пользу АО «Русская Т. К.» <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 19044,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                Н.А. Кузубова