Решение по делу № 33-8594/2023 от 11.05.2023

Судья Вернер Л.В.                                                          Дело №33-8594/2023

№ 13-15/2023 (2-1736/2021)

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0006-02-2021-001182-09

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ЗАО «КАРС»

на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «КАРС» к индивидуальному предпринимателю Х.С.Ж., А.А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАРС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.С.Ж., А.А.С. о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за период с [дата] по [дата] в размере 3086626 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.Ж. в пользу ЗАО «КАРС» неосновательное обогащение в размере 326 006 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к А.А.С. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с индивидуального предпринимателя Х.С.Ж. в размере 6 460 рублей 07 копеек, с ЗАО «КАРС» в размере 23 633 рубля 13 копеек.

Х.С.Ж. и А.А.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просили суд взыскать с истца в пользу Х.С.Ж. (с учетом уточнения) в размере 71 552 рубля, в пользу А.А.С. - в размере 80000 рублей.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года заявления удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО «КАРС» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу индивидуального предпринимателя Х.С.Ж. 62 000 рублей, в пользу А.А.С. 40 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО «КАРС» просит отменить определение и принять по делу новое, в котором отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают, что представителем ответчиков оказана некачественная юридическая помощь, поскольку ни один из доводов представителя не был заложен судом в решение.

В удовлетворении апелляционной жалобы Х.С.Ж. отказано, в связи с чем основания для взыскания расходов за представление интересов в апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, не должны быть взысканы расходы за участие в кассационной инстанции, поскольку участие в кассационной инстанции представитель ответчиков не принимал.

Кроме того указывает, что ответчиками был пропущен срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2021 иск ЗАО «КАРС» был удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Х.С.Ж. взыскано 326 006 рублей 65 копеек из заявленных 3086626 рублей. В удовлетворении иска к А.А.С. отказано.

На указанное решение ЗАО «КАРС» и Х.С.Ж. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование заявлений о возмещении расходов, Х.С.Ж. и А.А.С. указано и в материалы представлены следующие документы.

Х.С.Ж. заключила с ФИО7 договор от [дата] оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось представление интересов Х.С.Ж. по иску ЗАО «КАРС» к ИП Х.С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей.

Х.С.Ж. заключила с ФИО7 договор от [дата] на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось представление интересов Х.С.Ж. в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода по делу №2-1736/2021.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от [дата].

А.А.С. заключил с ФИО7 договор от [дата] на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось представление интересов Х.С.Ж. в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода по делу №2-1736/2021.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от [дата].

Как следует из материалов дела, представитель Х.С.Ж., А.А.С. – ФИО7 оказывал следующие юридические услуги:

- по представлению интересов Х.С.Ж. участвовал в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] в Арбитражном суде Нижегородской области; [дата], 02-09-16-[дата] в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода, [дата] в Нижегородском областном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в рамках представления интересов Х.С.Ж. подготовил: ходатайство об истребовании, привлечении третьих лиц; возражения на исковое заявление (дважды), отзыв на исковое заявление.

Также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, представитель Х.С.Ж. - ФИО7 знакомился с материалами дела (л.д. 39, 41, 54, 61 66, 77, 81, 107, 120 том 1, 67, 103, 117, 118-119, 210-217 том 2, 88-91 том 3);

- по представлению интересов А.А.С. участвовал в судебных заседаниях 02-09-16-[дата] в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода, 15.03.2022 в Нижегородском областном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в рамках представления интересов А.А.С. подготовил: отзыв на исковое заявление (118-119, 210-217 том 2, 88-91 том 3);

Общий размер судебных расходов ответчика Х.С.Ж. составил 80000 рублей.

Общий размер судебных расходов ответчика А.А.С. составил 80000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что решением суда иск в части требований к Х.С.Ж. удовлетворен частично, в иске к А.А.С. отказано, производство в суде апелляционной инстанции велось, в том числе и по апелляционной жалобе Х.С.Ж., пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками расходы подлежат частичному удовлетворению в пользу А.А.С. в размере 40 000 рублей, в пользу Х.С.Ж. в размере 62500 рублей.

Постановленное определение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные ответчиком подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы истца о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом, с даты вынесения которого подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата].

Заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиками [дата] (л.д. 168-170 том 3), соответственно предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиками не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалобы Х.С.Ж. была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные жалобы ЗАО «КАРС» и Х.С.Ж., которые были оставлены без удовлетворения, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «КАРС», в связи с чем суд распределил расходы на апелляционную инстанцию пополам (по 10 000 руб.), соответственно утвреждение истца о том, что участие в апелляционной инстанции вызвано исключительно процессуальным поведением ответчика Х.С.Ж. является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы за кассационную инстанции являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходы за представление интересов в кассационной инстанции не рассчитывались и участие в кассационном рассмотрении не является в силу договора об оказании юридических услуг обязательным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья