Решение по делу № 11-176/2018 от 25.06.2018

Судебный участок №3Центрального района г. Барнаула

Мировой судья Милова Е.А. Дело № 11-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупской ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 24.04.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Крупская А.Ю., Крупских Д.Г. обратились к мировому судье с иском к ООО «Ткроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика часть оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф.

Требования мотивировал тем, что Крупская А.Ю. заключила договора № 111317 от 29.09.2017 г. об оказании туристических услуг и организации отдыха с ООО «Дисконт Трэвел», который является турагентом ООО «Туроператор Библио-Глобус». Отдых проходил на территории Турция, Анталья, Кемер, Кирищ с 14.10.2017 г. по 02.11.2017 г. Стоимость тура составила 72400 руб., который был полностью оплачен 29.09.2017 г. Условиями договора было предусмотрено проживание в трехзвездочном отделе Everytime Hotel Kiris, расположенном в 150 метрах от берега моря, имеющего собственный песчано-галечный пляж, шезлонги и зонтики, с типом питания «Все включено». По прибытию на отдых в отель, истец и ее муж- Крупский Д.Г. обнаружила, что в отеле плохое питание, алкогольные напитки в баре отсутствуют, шезлонги вокруг бассейна деревянные, не имеющие матрасов, травма - опасные, шезлонгов на всех отдыхающих не хватает, зонтики отсутствуют, постельное белье не меняется, чистые полотенца и туалетная бумага не выдаются, вода в кулере, предназначенная для питья набирается из шланга, негативное отношение персонала к отдыхающим. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцами 20.10.2017 г. была написана претензия директору «Kilit Global». Данная претензия была вручена отдельному гиду, который, отказался от подписи в претензии, но посредством услуг интернета ее зарегистрировал. Ответа на претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцами и другими отдыхающими от ООО «Туроператор Библио-Глобус» была написана коллективная претензия к «Kilit Global» и вручена представителю данной организации, который также отказался от подписи в получении, в дальнейшем данная претензия была направлена по электронной почте. Ответа на претензию получено не было. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцам были причинены нравственные страдания: стрессовое состояние на протяжении всего отдыха, физического дискомфорта, чувство голода из-за неудовлетворительного питания, чувства обмана и испорченного, долгожданного отдыха.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24.04.2018 г. исковые требования Крупской А.Ю., Крупского Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи от 24.04.2018 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцы не доказали факт ненадлежащего оказания услуг. Доказательствами того, что сформированный туристический продукт для истцов не отвечал всем установленным требованиям качества, являются предоставленные истцами фотографии, направленные претензии в период действия договора и претензии по его окончании. В свою очередь ответчиками не было представлено ни каких доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а так же доказательств опровергающих доводы истцов указанные в претензиях и доказательств попытки урегулирования проблем в процессе исполнения договора.

Ответчиками ООО «Кристер» и ООО «Дисконт Трэвел» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение мирового судьи просят оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25.07.2018 года производство по апелляционной жалобе Крупского Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24.04.2018 года прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец Крупская А.Ю. настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней. Почему не были представлены в суд первой инстанции доказательства, приобщенные к жалобе, пояснить не может, поскольку данным делом занимался ее муж.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, "абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Содержание информации об оказываемых услугах по реализации туристического продукта предусмотрено в разделе III данных Правил.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2017 г. между Крупской А.Ю. (заказчик) и ООО «Дисконт Трэвел» (агентство) был заключен договор № 117317 возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, турагент обязался по поручению заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплату туристского продукта, сформированного туроператором, а турист обязался принять и оплатить эти услуги. Мировым судьей также установлено, что в данном случае туроператором выступало ООО «Кристер», что сторонами в процессе дела не оспаривалось.

В пакет заказанного тура ООО «Дисконт Трэвел» турпродукта были включены следующие услуги для истца: проживание в отеле Kiris-Camayua-Tekirova Anita Everytime Hotel в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перелет; трансфер по маршруту: аэропорт - отель - аэропорт; медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 72400 руб.

Крупская А.Ю., Крупский Д.Г. полностью использовали тур в период с 14.10.2017 г. по 02.11.2017 г., и не понесли в связи с данным проживанием в отеле дополнительных затрат.

Каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость. Так, в соответствии с информацией, представленной ответчиками, стоимость проживания туристов в отеле Kiris- Camayua-Tekirova Anita Everytime Hotel составляет 19296,74 руб.

Учитывая, что Крупской А.Ю. заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4). Также данным Законом предусмотрена право потребителя требовать предоставления надлежащей и достоверной информации, в том числе, о реализуемых ему услугах (ст. 8).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение своих требований Крупской А.Ю. представлены фотографии.

Мировой судья пришел к выводу, что предоставленные фотографии не подтверждают состояние отеля, предоставленного туроператором для Крупской А.Ю. При этом ей не указывается, каким должно быть состояние отеля, кухни, который ей оплачен, и о недопустимости такого состояния обычно предъявляемым требованиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Данных о том, что при заключении договора была согласована высокая степень комфорта и обслуживания в деле не имеется. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора по делу не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истца о качестве туристического отдыха.

Услугу, оказанную туроператором, истец приняла, а потому не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии отеля и пляжа с сайта туроператора и фотографий истца, сделанные истцами в период отдыха, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не смогла указать на уважительные причины не предоставления дополнительных доказательств истец и при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данные фотографии суду представлены не были.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Крупской ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Судья Малешева Л.С.