Решение по делу № 33-8200/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года                 № 33-8200/2017     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Шкуренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Майи Ивановны к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконным, понуждению к определенным действиям,

по апелляционной жалобе Ивановой Майи Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» (далее – ТСН «ДНТ «Весна») о признании действий по отключению от электроэнергии незаконным, понуждению к определенным действиям. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предупреждения были отключены от энергоснабжения используемый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенный на нем садовый дом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письменное заявление, содержащее требование о разъяснении причин отключения. Ответ на данное заявление истцу не поступил, восстановление энергоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действия ТСН «ДНТ «Весна» по отключению ее имущества, возложении обязанности не совершать действия по отключению и/или ограничению подачи электроэнергии в отношении используемого ею имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии ответчиком. Полагала, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания факта получения ответчиком претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «ДНТ «Весна» Зуб Н.Р., Маркова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. При этом использование иных способов защиты права, не перечисленных в норме указанной статьи, допускается только при наличии прямого указания закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 403 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года, заключенного с Евпаторийским городском советом Автономной Республики Крым (л.д. 5-7).

На указанном земельном участке расположен садовый дом, который находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ЧОО «Реакс» договор на предоставление услуг по охране указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ дом истца был отключен от электроэнергии, в связи с чем аппаратура ООО ЧОО «Реакс» перешла на резервное питание, впоследствии отключилась ввиду разряда аккумуляторной батареи, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Обслуживающими организациями, осуществляющими деятельность на территории СВТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, себя полагают несколько юридических лиц, в том числе ответчик ТСН «ДНТ «Весна» и товарищество собственников недвижимости «Садово-виноградное некоммерческое товарищество «Весна» (далее – ТСН «СВНТ «Весна»).

Истец полагая себя членом ТСН «СВНТ «Весна», со ссылкой на справку ТСН «СВНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что членом ТСН «ДНТ «Весна» не является.

Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривала в незаконном отключении земельного участка, находящегося в ее пользовании, и расположенного на нем жилого дома от энергоснабжения, в результате чего дом был обесточен и остался без охраны.

В подтверждение своих доводов истец представила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСН «СВНТ «Весна» в составе: председателя Крымовой Т.Г., энергетика Шаройко B.Г., водопроводчика Алексашенко А.В., председателя ревизионной комиссии Дудченко А.А., члена правления Андриевской С.П. Из содержания указанного акта усматривается, что при обследования участка истца комиссией был установлен факт отсутствия на нем электроэнергии. Лицо, осуществившее действия по отключению электроэнергии в указанном акте не поименовано и не определено (л.д. 14).

По факту нарушения своих прав, ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. составила на имя председателя ТСН «ДНТ «Весна» заявление, в котором просила сообщить ей причины отключения земельного участка, находящегося в ее пользовании, от электроэнергии (л.д. 18).

Доказательств направления и получения указанного заявления ТСН «ДНТ «Весна» материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 540, 546, 547 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Указав, что доказательств, подтверждающих факт отключения земельного участка истца именно ответчиком, стороной истца не представлено, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой М.И. о возложении на ТСН «ДНТ «Весна» обязанности не совершать действия по отключению и/или ограничению подачи электроэнергии на земельный участок истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в будущем нарушить права истца и несоответствии способа защиты, заявленного истцом, положениям ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на нарушение ее прав действиями ответчика, выразившимися в отключении от электроэнергии принадлежащее ей имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика, содержащихся в письменных возражениях на исковое заявление, а также данных представителями ТСН «ДНТ «Весна» в суде апелляционной инстанции усматривается, что ТСН «ДНТ «Весна» получая ресурс от ГУП РК «Крымэнерго» оказывает услуги по энергоснабжению ТСН «СВНТ «Весна» по адресу <адрес>, в которое входит в том числе земельный участок занимаемый истцом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие отключение ее имущества от электроэнергии ответчиком, а также а также направление ответчику каких-либо претензий по данному факту.

Факт прекращения подачи электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ГУП РК «Крымэнерго» ответчиком в отношении ТСН «ДНТ «Весна» на обслуживающей ими территории не зафиксирован.

Акт комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии электроэнергии на земельном участке истца, составленный комиссией ТСН «СВНТ «Весна» в одностороннем порядке ответчиком оспаривается. Обстоятельства, изложенные в нем, ответчик не подтвердил, выразив мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 51).

Свидетел Сапа Т.А., подписавший указанный акт, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что достоверность сведений в нем изложенных подтвердить не может, поскольку подписал акт не читая.

В тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, осуществившее отключение электроэнергии. Указанных сведений также не содержит письмо ООО ЧОО «Реакс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания апеллянта на нарушение ее прав ответчиком вследствие не направления ответа на ее заявление, составленное на имя председателя ТСН «ДНТ «Весна» о разъяснении причин отключения ее земельного участка несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств направления и получения указанного заявления ответчиком, истец суду не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что направление письма истцом зависит сугубо от ее волеизъявления и не свидетельствует о том, что оно было подготовлено и направлено в адрес ответчика в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ТСН «ДНТ «Весна» по заявленным исковым требованиям, не установлена неправомерность действий (бездействия) ответчика по отношению к Ивановой М.И. Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ТСП «ДНТ «Весна» услуги по энергоспабжению, так и факт обращения истца к ответчику по поводу ее непредоставления, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ в рамках оказываемых услуг в контексте Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), кроме случаев непредоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Поскольку истцом не предоставлены суду акты о непредоставлении услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с участием представителя ТСН «ДНТ «Весна», которые соответствовали бы требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям указанных истцом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указания апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на акты комиссии ТСН «СВНТ «Весна», письмо ООО ЧОО «Реакс», были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу. Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой М.И. о возложении на ТСН «ДНТ «Весна» запрета на совершение действий по отключению и/или ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 12 ГК РФ, не предусмотрен заявленный истцом способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Майи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова