Решение от 13.05.2019 по делу № 2-618/2019 от 22.10.2018

Дело №2-618/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004710-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.01.2019 г., выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 04.02.2019 г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2016г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом №1Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу <адрес> стоимостью 4623720 рублей, <адрес> стоимостью 3248700 рублей, <адрес> стоимостью 2660700 рублей. В соответствии с договором ответчик обязан передать квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2017г. Уведомления о дате приема здания истец не получал, здание в эксплуатацию не введено, акт приема-передачи не подписан, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено. 11.08.2018г. ответчиком получена претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя и выплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018г. по 25.06.2018г. в размере 908832 рубля 70 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019г. произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО2

Истец ФИО2, действуя через представителя, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Универсал» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ от 27.07.2016г. за период с 09.01.2018г. по 23.11.2018г. в размере 1674766 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 /полномочия проверены/, в суде исковые требования не признал, поддержал доводы содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, не отрицая факта несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, указал, что объект строительства был завершен в сроки, предусмотренные договором, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 06.09.2018г. и не по вине АО «Универсал», а в связи с необходимостью выкупа дополнительного земельного участка для организации парковки, самой большой в г. Сочи. В адрес истца ФИО13 31.10.2018г. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, 15.11.2018г. получено ФИО13. Позже, 19.04.2019г. в адрес ФИО13 направлялся акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный в одностороннем порядке АО «Универсал». В случае удовлетворения требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, указал на необходимость снижение компенсации морального вреда, в связи с тем, что их размер необоснованно завышен.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016г. между ЗАО «Универсал», в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г. Сочи ФИО10 и ФИО3, в лице ФИО11, заключен договор участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №1Б многоэтажная жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого <адрес>; <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., находящаяся на 24 этаже жилого <адрес>; <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 8 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> /п. 1.3 договора/.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 10533120 рублей, из которой стоимость <адрес> - 3248700 рублей, <адрес> - 3248000 рублей, <адрес> - 2660700 рублей /л.д.7/.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ от 27 июля 2016г., ответчик обязался передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2017г.

19 октября 2018 года между ФИО3 /Участник/ и ФИО2 /Новый участник/ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ от 27.07.2016г., заключенного между ФИО4 и ЗАО «Универсал» /л.д.107-108/.

В соответствии п. 1.3 Договора уступки права требования все права и неисполненные обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, указанном в п. 1.1 Договора, переходят к Новому участнику долевого строительства с момента полной оплаты им цены уступки права в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования, в качестве оплаты за уступленное право требование ФИО2 произвел расчёт на сумму 10533120 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2018г.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между АО «Универсал» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №1Б-166-ДУ от 27.07.2016г. по передаче помещения застройщиком в установленный срок, не исполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку в адрес застройщика не направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд признает несостоятельным, поскольку 19.10.2018г. представитель ФИО13 обратился с иском в суд, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска, в тот же день, 19 октября 2018г., заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.10.2018г. Согласно информации ответчика от 05.02.2019г., 01 февраля 2019 им от истца были получены: заявление о правопреемстве, договор уступки права требования от 19.10.2018г., доверенность на ООО «Академик» от 25.01.2019г., уточнение иска /л.д.98/, данный договор уступки права ответчиком оспорен не был, однако, 19.04.2019г. АО «Универсал» составило и подписало в одностороннем порядке акт о передаче объекта долевого строительства по договору №1Б-166-ДУ ФИО3

Несвоевременное направление истцом уведомления об уступке права требований по договору уступки права требования не освобождает АО «Универсал» от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия, предусмотренной нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не нарушает прав ответчика, поскольку неустойка первоначальному истцу выплачена не была.

07 августа 2018г. представителем ФИО3 – ФИО12 в адрес АО «Универсал»» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получил указанную претензию 16 августа 2018г., претензия оставлена без ответа /л.д. 18-21/.

29.04.2019г. в адрес ответчика АО «Универсал» /вх.1185/ от ФИО2 поступила претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 января 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 1674766 рублей 00 копеек, исходя из расчета 10533120 рублей 00 копеек х 7,5% х 2/300 = 5266 рублей 56 копеек за каждый день просрочки; 5266 рублей 56 копеек х 318 дней просрочки = 1674766 рублей 08 копейки. Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 250000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 127500 рублей 00 копеек (250000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек, от уплаты которой ФИО2 освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 305000 /░░░░░░ ░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░