Решение по делу № 8Г-34494/2023 [88-176/2024 - (88-32915/2023)] от 22.11.2023

инстанция –Быкова О.А.

инстанция – Копнышева И.Ю.(докладчик), Хрящева А.А., Тимофеева Т.А.

Дело № 88-176/2023 (8г-34494/2023)

37RS0007-01-2022-001976-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО1

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1454/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановская области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 ФИО7 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), в окончательной их редакции просил:

-    признать договор займа, заключенный 04.02.2020 года между ФИО8 в отношении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой.

-    признать незаконным перечисление на счета ФИО9 денежных средств в сумме

6936109.13    руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО10 от 03 марта 2020 года.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-    взыскать в солидарном порядке с ФИО11 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 6.936.109,13 руб.;

-    признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО12 зарегистрированную в реестре за номером №

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 04 декабря 2020 года между ФИО13 применены последствия недействительности сделки : взысканы в солидарном порядке с ФИО14 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6.936.109.13    руб.,

взыскано в солидарном порядке с ФИО15. в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 60.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к ФИО16 а также в удовлетворении исковых требований к ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2023 года постановлено:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконной и не подлежащей волнению исполнительной надписи нотариуса.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО18 |к договору займа от 04.02.2020 года, зарегистрированную в реестре за номером ФИО19 от 03 марта 2020 года.

В остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2020 года между ФИО22 в лице директора ФИО23, 04 мая 2004 года рождения и ФИО24, 24 августа 1994 рождения, в городе Кинешма Ивановской области подписан договор займа, согласно которому ФИО25 передал в собственность ФИО26 сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а ФИО27 обязалось возвратить ФИО28 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от 04 февраля 2020 года №12. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 14 февраля 2020 года включительно. ООО «Марбелья» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 22% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом 14 февраля 2020 года включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново Ивановской области. Если ФИО29 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО30 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке па основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО31 зарегистрирован в реестре за ФИО32 (том 1 л.д.48-49).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 04 февраля 2020 года ФИО34 о принятии от ФИО35 на основании договора займа 10 000 000 рублей, которая подписана ФИО36 и заверена печатью ФИО33 (том 1 л.д.50).

Какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств по указанному выше договору займа на счета ФИО40 в материалах дела отсутствуют.

03 марта 2020 года ФИО37 обратился к нотариусу Шейну К.М. за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ФИО41 денежные средства не возвратило.

3    марта 2020 года нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО42 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО43 в пользу взыскателя ФИО44 согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с 04 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года составляет: основную сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 60273 руб. 97 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 53301 руб. 36 кок., всего к взысканию 10 113 575 рублей 33 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за ФИО45 (том 1 л.д.51).

17 марта 2020 года взыскатель ФИО46 обратился с заявлением в ФССП о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство Ж; ФИО47 в отношении ФИО49 которым постановлено о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов (т.1 л.д.93-95).

9    июля 2020 года от руководителя ФИО51 в адрес РОСП поступило сообщение, согласно которому ООО относительно требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении, в числе прочего, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительной записки, посчитал нецелесообразным, указав при этом, что имеющихся на счетах ООО «Марбелья» денежных средств достаточно для исполнения требований кредитора ФИО50 и против списания денежных средств со счетов в его пользу ФИО52 не возражает (т.1 л.д. 99- 100).

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.З ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.л.111-112).

Из представленных выписок по счетам ФИО53 постановления об окончании исполнительного производства, информации ФССП о перечислении денежных средств по исполнительному производству (т.З л.д.7) следует, что по оспариваемой исполнительной надписи Ящуку А.В. перечислены денежные средства в сумме 6 936 109,13 руб.

Судом установлено, что нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО54 с 07.07.2022 года сложил свои полномочия нотариуса.

В подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в суде первой инстанции стороной истца даны пояснения, согласно которым, наличные денежные средства в размере 10.000.000 руб. ФИО57 получил по договору займа с ФИО58 под меньший процент нежели в последующем предоставил в займ ФИО55 Часть займа он в дальнейшем вернул ФИО56 что подтвердил последний в ходе допроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Исследуя финансовое положение ФИО59 в том числе, с учетом указанных выше пояснений, суд установил, что доказательств получения денежных средств по договору займа с ФИО60 и их возврата ответчиком не представлено. Из выписок по банковским вкладам ФИО62 также не имеется информации о зачислении суммы по договору займа (т.2 л.д.36-49, 50-76). Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от 17 июня 2022 года, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на застрахованное лицо ФИО63 нет сведений, составляющих пенсионные права (том 1 л.д.68-70), а недвижимое имущество в собственности ФИО61 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2022 года, ФИО64 создано 11 декабря 2019 года, зарегистрировано по адресу: <адрес> этаж, его учредителем/руководителем является ФИО65 04 мая 2001 года рождения.

20 апреля 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.З л.д.1-5).

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от 20.07.2022 года, ФИО66 (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП никогда не осуществлял. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций, в рамках исполнения требований законодательства о ПОД/ФТ, большинство операций ФИО67 квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания денежных средств.

ФИО68 зарегистрировано 11.12.2019 года в Ивановской области, т.е. меньше чем за два месяца, до заключения договора займа. Единственным руководителем и учредителем общества является ФИО69 04 мая 2001 года рождения, которому на момент регистрации ФИО70 и заключения спорного договора займа было 18 лет, что говорит о том, что в сделке участвовало лицо нетипичной возрастной группы.

07 октября 2021 года регистрирующим органом на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности информации в отношении учредителя/руководителя Захарова К.Р. 16 марта 2022 года по результатам проверки налогового органа, в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса юридического лица.

По данным портала ФСС, обществом в 2019 году была представлена нулевая отчетность о численности работающих и фонде оплаты труда. В 2020 года отчетность не предоставлялась.

20 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ Общества внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.По сведениям кредитных организаций, полученных Росфинмониторингом, операции ФИО71 в 2019 и 2020 гг. квалифицированы кредитными организациями, как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. 25 декабря 2019 года кредитной организацией, обслуживающей в указанный период контрагента ООО ФИО75, применялась мера противолегализационного характера в части отказа и проведении операции в пользу ФИО72 По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 04 февраля 2020 года и последующим совершением по нему исполнительной надписи нотариуса с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитной организации. Управление считает, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса г.Кинешма за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными па основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (т. 1 л.д. 193-195). Устанавливая факт передачи денежных средств ФИО73» в размере 10.000.000 руб. судом установлено следующее. Согласно приходному кассовому ордеру № 12 от 04 февраля 2020 года ФИО76 получило от ФИО77 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ФИО74 которые были открыты в ПАО «Сбербанк» (19.12.2019), АО БКС Банк «Московский» (11 июня 2т020 года), ПАО «РосБанк» (30.12.2019), АО «Райффайзенбанк» (24.12.2019), АО КБ «Модульбанк» (18.12.2019 и 19.12.2019), ПАО «Промсвязьбанк» (20.12.2019, 20.12.2019) (том 2 л.д.15-16). Согласно выпискам с расчетных счетов ФИО78 открытых в декабре 2019 года в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные 04 февраля 2020 года по договору займа от 04 февраля 2020 года на счета ООО «Марбелья» не поступали. ИФНС России по городу Иваново в письме от 17.06.2022, 16.09.2022гг. сообщила, что ФИО79 применяет общую систему налогообложения, бухгалтерская отчетность ФИО80 за 2019 года представлена с нулевыми показателями, с 2020 года бухгалтерская отчетность не предоставлялась. 16 марта 2021 года по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, 20 апреля 2022 года внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ФИО81 обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об юридическом адресе (учредителе/руководителе) недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2019 года и 2020 применялись НД по НДС с нулевыми показателями. Изложенное свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников в 2019 и 2020гг. составила 0 человек. В представленных налогоплательщиком счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 10113575,33 руб. не отражены (т.1 л.д.67, том 2 120-121). Установив указанные выше обстоятельства на основании произведенной оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 166, 167, 169, 181, 322, 1080 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. ФИО82, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами ш? которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004    года № 226-0, пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО83 договора займа недействительным (ничтожным) по мотивам его заключения в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренными Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", его заключение имело целью получение исполнительного документа (исполнительной надписи) для дальнейшего ввода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Поскольку указанные действия совершены обеими сторонами договора умышленно, в обход загона, противоречат основам правопорядка, суд пришел к выводу, что договор займа от 04.02.2020 года является ничтожной сделкой и все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а стороны договора несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО84 для применения таких последствий недействительности сделки, как признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО85 для признании незаконным перечисления на счета Ящук А.В. денежных средств в сумме 6936109,13 руб.. Так, суд первой инстанции, определив и признав договор займа от 04.02.2020 года недействительным (ничтожным), указал, что его условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, в то же время не признал незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на признанном судом недействительным договоре займа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО86 к договору займа от 04.02.2020 года, зарегистрированную в реестре за номером № от 03 марта 2020 года., отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска в указанной части. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Суды руководствовались при принятии обжалуемых постановлений позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-0, согласно которой статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вопреки доводу в кассационной жалобе, толкование понятий антисоциальной сделки, сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, определение признаков такой сделки и последствий ее совершения для сторон не утратило актуальности после изменения редакции ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка совокупности перечисленных и иных доказательств, на основании которых сделан вывод, что заключение договора займа от 04.02.2020г., а также получение исполнительной надписи нотариуса, совершены в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях, в судебных постановлениях подробно изложена. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 04.02.2020г. является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядке или нравственности, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановская области от 27 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2023 года а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи