Решение по делу № 7У-5203/2021 [77-1857/2021] от 28.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1857/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.Н. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Борисова Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Борисова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шадриной Е.Г. в интересах осужденного Борисова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года

Борисов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый:

30.03.2015 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13.05.2015 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 30.03.2015 года, к 2 годам лишения свободы, 12.01.2016 года освобожден условно-досрочно;

11.05.2016 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.05.2015 года) к 3 годам лишения свободы, 22.03.2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Борисова А.Н. под стражей с 12 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Борисов А.Н. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> 11 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Мотивируя доводы, указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ИАА, которая находилась в квартире потерпевшего непосредственно перед его отъездом по месту проживания в Санкт-Петербург. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушил его право на защиту, поскольку показания ИАА могли улучшить его положение.

Полагает недопустимыми доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего ПАВ, поскольку понятыми при осмотре места происшествия являлись его (Борисова А.Н.) близкие родственники – Борисов А.П. и БЕЮ Борисов А.П. был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а пачка чая была подброшена ему сотрудниками полиции.

Указывает, что ПАВ не мог быть признан потерпевшим и подавать заявление о совершении преступления, поскольку он не являлся наследником <адрес> и находящегося в этом доме имущества.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, либо отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило возражение помощника Подпорожского городского прокурора ПЕВ, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Борисова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности виновности Борисова А.Н. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ПАВ, указавшего о хищении принадлежащих ему продуктов питания из его дома по адресу: <адрес>, в том числе, пачки чая «Принцесса Канди»; свидетеля ТНА, пояснившей, что видела, как в один из дней осени 2019 года она видела Борисова А.Н., удалявшегося от дома потерпевшего с пакетами в руках, при этом, входная дверь в этот дом была вскрыта; протоколом личного досмотра Борисова А.Н., в ходе которого при нем были обнаружены конфеты «Royal Cliff» и пачка чая «Принцесса Канди». Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденный Борисов А.Н. не отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ПАВ, откуда похитил продукты питания, в том числе, пачку чая. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Вопреки доводам осужденного, изменению его показаний в судебном заседании судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о том, что изъятую у него пачку чая «Принцесса Канди» ему подбросили сотрудники полиции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований дли признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, не имеется, о чем верно указано судом апелляционной инстанции. Сведений о наличии родственных отношений у понятых с осужденным на момент проведения осмотра не имелось. Участие в качестве понятых Борисова А.П. и БЕЮ процессуальных прав осужденного не нарушает и достоверность результатов осмотра места происшествия не опровергает. Кроме того, в ходе осмотра производилась фотосъемка, что не требовало обязательного участия понятых.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Борисова А.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Борисову А.Н. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетних детей, явка с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося опасным.

Оснований для смягчения Борисову А.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ПАВ обоснованно был признан потерпевшим по делу, поскольку в своих показаниях указал о хищении принадлежащих ему продуктов питания из дома по адресу: <адрес>. Доводы осужденного о том, что ПАВ не вступил в наследование указанного дома факт хищения принадлежащих ему вещей и, соответственно, причинения ему ущерба не опровергают.

Ходатайство о допросе свидетеля ИАА было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ИАА судом первой инстанции удовлетворено. Однако явку указанного свидетеля обеспечить не представилось возможным и стороной защиты не были представлены достоверные сведения о ее местонахождении (т. 2 л.д. 178, 187, т. 3 л.д. 34). Повторно заявленное ходатайство о допросе свидетеля ИАА судом было отклонено, в том числе по мотивам того, что ИАА не являлась очевидцем событий, произошедших 11 октября 2019 года, то есть, в день совершения преступления. По аналогичным основаниям также было отклонено ходатайство о допросе указанного свидетеля, заявленное в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов в изложенной части судебная коллегия не находит.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Борисова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борисова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи