Решение по делу № 33-7718/2021 от 23.04.2021

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-7718/2021(№2-186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело №186/2021 по иску Новокрещенова Александра Константиновича к Галимзянову Денису Рамильевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, истца, его представителя адвоката Кузнецовой Н.В., действующей на основании ордера от 02.06.2021,

установила:

Новокрещенов А.К. обратился в суд с иском к Галимзянову Д.Р. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.08.2019, на основании договора купли – продажи, заключенного с Галимзяновым Д.Н., приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <№>. 06.08.2019 он обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области. В ходе сверки было выявлено, что номер ДВС и рамы на указанном автомобиле имеют изменения, в связи с чем, автомобиль на учет поставлен не был. 31.01.2020 в ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску дознавателем ( / / )8 было возбуждено уголовное дело <№>. В рамках уголовного дела, дознавателем была назначена экспертиза, согласно выводам которой, обозначение идентификационного номера <№>, не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <№>, а изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), которое было присвоено заводом изготовителем, представленного на экспертизу автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, вероятнее всего, имеет следующий вид «<№>». На маркировочной площадке двигателя обнаружены знаки номера двигателя, состоящие из модели и порядкового номера «<№>», которые имеют отличия от знаков маркировок двигателя данной модели, маркированных на заводе изготовителе. В ходе дознания, таким образом, установлено, что истец приобрел транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями номера ДВС и рамы на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 100», вследствие чего, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу на ответственное хранение. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований закона, а именно положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли – продажи, что повлекло для истца такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Такой договор купли – продажи подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору купли – продажи в размере 822000 рублей, возврату. Просил требования удовлетворить, разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11720 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовский привоз» ( далее по тексту ООО «Березовский привоз»).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021, требования истца удовлетворены.

Расторгнут договор купли – продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером JTEHT05J802018581, заключенный 03.08.2019 между Галимзяновым Д.Р. и Новокрещеновым А.К.

С Галимзянова Д.Р. в пользу Новокрещенова А.К., в качестве возврата денежных средствах, уплаченных в счет стоимости автомобиля, взыскано 822000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11720 руб., по оплате услуг представителя 38000 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, ответчик, настаивая на отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указал на его необоснованность. Так, приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, судом не проверены обстоятельства нахождения в розыске, не учтено, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, потому возможны естественные причины, как для износа, так и для стирания идентификационных номеров на двигателе и кузове. При принятии решения судом не определена дальнейшая судьба автомобиля, и автомобиль, оставаясь у истца, образует на его стороне неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения закона о расторжении договора, указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи. Также указывает о завышенной сумме, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ГИБДД Сысертского района, а также продавца, у которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, но данных которого не помнит.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, указав на необоснованность ее доводов. Относительно доводов ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц, указали, что судом ходатайства ответчика были разрешены, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения отклонены.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 03.08.2019 между Галимзяновым Д.Р. (продавец) и Новокрещеновым А.Е. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером <№>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно договору стоимость автомобиля определена в сумме 100000 рублей ( л.д. 8).

Между тем, как установлено судом, фактически данный автомобиль продан за 822000 руб., что подтверждено в судебном заседании, как объяснениями истца и ответчика, так и имеющейся в материалах дела распиской Галимзянова Д.Р. ( л.д. 9), согласно которой, Галимзянов Д.Р. от продажи Новокрещенову А.К. автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером <№>, стоимостью 822000 рублей, получил от Новокрещенова А.К. сумму по договору в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении, заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 453, пунктами 4 и 5 статьи 453, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, пунктами 1 т 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которым запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а именно ввиду существенного нарушения договора стороной продавца, что выразилось в продаже истцу автомобиля имеющего скрытые существенные недостатки (изменение идентификационного номера <№>, который не является первичным для спорного автомобиля), лишающие истца возможности использования автомобиля по назначению, о которых при заключении договора ответчиком истцу сообщено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на положения закона о расторжении договора, о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи, состоятельными не являются, потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что претензия, содержащая требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, направлена в адрес ответчика 05.08.2020 ( л.д. 22-28), 14.09.2020 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия не была получена по обстоятельствам, зависящим от ответчика, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным, соответственно установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, истцом соблюден.

Ссылки на то, что приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, судом не проверены обстоятельства нахождения спорного автомобиля в розыске, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, потому возможны естественные причины, как для износа, так и для стирания идентификационных номеров на двигателе и кузове, не являются обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением автотехнической экспертизы, полученной в рамках возбужденного 31.01.2020 дознавателем ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ( / / )8 уголовного дела <№>, согласно выводам которой, обозначение идентификационного номера <№>, не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <№>, а изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), которое было присвоено заводом – изготовителем, представленного на экспертизу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 100», вероятнее всего, имеет следующий вид «<№>». На маркировочной площадке двигателя обнаружены знаки номера двигателя, состоящие из модели и порядкового номера «<№>» которые имеют отличия от знаков маркировок двигателя данной модели, маркированных на заводе изготовителе».

Аналогичные сведения следуют из справки об исследовании от 03.10.2019, подготовленного 03.10.2019 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в результате производства автотехнического исследования маркировочных обозначений транспортного средства по материалам КУСП № 18410от 19.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками, которые являются существенными, при наличии осведомленности покупателя о которых в момент заключения договора купли-продажи таковой не был бы заключен покупателем, данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, в пределах предъявленного иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определил по требованию истца последствия его расторжения посредством взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения судом не определена дальнейшая судьба автомобиля, и автомобиль, оставаясь у истца, образует на его стороне неосновательное обогащение, состоятельными не являются.

Из копии материалов уголовного дела <№> ( л.д. 88-120) усматривается, что спорный автомобиль на основании постановления от 21.02.2020 признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу на ответственное хранение, потому вопрос о передаче автомобиля ответчику не может быть разрешен посредством применения последствий расторжения договора.

Ссылки о завышенной сумме, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, также отклоняются судебной коллегией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., заявленных к взысканию и подтвержденных представленными в дело доказательствами ( л.д.28, 84), судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учтен объем проделанной представителем истца работы ( составление иска, подготовка необходимых документов, составление уточнения исковых требований), занятость представителя по гражданскому делу ( участие в двух судебных заседаниях 14.01.2021, продолжительностью 03 часа 20 минут, и 10.02.2021, продолжительностью 01 час 40 минут), длительность рассмотрения спора. Исходя из указанных обстоятельств, сумма в размере 38 000 руб. признана соразмерной и разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы расходов взысканных в пользу истца, в сторону их уменьшения, поскольку ответчиком обстоятельств чрезмерности взысканной суммы не приведено, соответствующих тому доказательств суду первой инстанции, не представлено. Одни только бездоказательные доводы ответчика, не могут являться основанием к изменению решения в данной части.

Доводы ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ГИБДД Сысертского района, а также продавца, у которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, но данных которого не помнит, повлечь отмену судебного решения не могут.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанных в жалобе лиц, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...