Решение по делу № 12-338/2021 от 31.03.2021

Дело №12-338/21

УИД 25RS0002-01-2021-002176-98

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года                  город Владивосток

                             ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткачука Сергея Борисовича – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3 – ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от дата по делу № должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ткачука С.Б. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Ткачук С.Б. и его защитник ФИО1 не явились, извещены посредством телефонограмм, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пп. «д» п. 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от дата №, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3 – ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился факт добычи (вылова) дата у побережья Амурского залива, полуострова Де-Фриз, в координатах 43°15&apos;49 северной широты 132°01&apos;25 восточной долготы водных биологических ресурсов запрещенным законодательством Российской Федерации способом добычи (вылова), а именно – добычи (вылова) 170 кг. устрицы не водолазным способом, а из проруби во льду при помощи щипцов кустарного производства, сачков и лопат, что не соответствует коду Отраслевой Системы Мониторинга 537, указанному в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от дата, выданному пользователю ИП ФИО3, обладает более негативным эффектом для биоценоза по сравнению с традиционным водолазным, что следует из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от дата №,и следовательно, влечет нарушение пп. «д» п. 22.1 Правил рыболовства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности как должностного лица согласуется характером и объемом предоставленных ему как работнику ИП ФИО3 полномочий по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в должности бригадира.

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3, административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление о привлечении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3 – ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что примененный ФИО2 способ добычи не отнесен ни к одному из предусмотренных подпунктом «д» пункта 22.1 Правил рыболовства запрещенных способов добычи, не могут быть признаны состоятельными с учетом установленного названным подпунктом запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов с применением, в том числе, других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Применение при добыче (вылове) морских ежей и других, находящихся на дне моллюсков, а также моллюсков, которые обитают в поверхности дна (гребешки, мидии и др.) исключительно водолазного способа предусмотрено п. 9.1 Единого классификатора-справочника орудий и способов добычи (вылова) и согласуется с кодом (537), приведенным в таблице 32 Отраслевой Системы Мониторинга и указанном в разрешении на добычу № от дата, выданном пользователю ИП ФИО3

Доводы жалобы о применении при вылове (добыче) устриц ФИО2 ручного способа вылова, предусмотренного выданным разрешением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, добыча (вылов) водных биологических ресурсов производилась бригадой прибрежного лова ИП ФИО3 с применением щипцов кустарного производства, сачков и лопат, что ручным способом добычи не является.

Ссылка в жалобе на сведения, изложенные в письме Федерального агентства по Росрыболовству от дата № У04-333, не может быть принята во внимание, поскольку разъясняющие письма не являются нормативными актами, носят исключительно информационно-справочный (рекомендательный, а не обязательный) характер, не устанавливают общеобязательных правовых норм и не препятствуют применению нормативно-правовых предписаний в значении, отличающемся от вышеизложенных разъяснений.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) ИП ФИО3 – ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ткачука Сергея Борисовича – ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                          Т.А.Михайлова