Решение по делу № 8Г-3371/2024 [88-4334/2024] от 29.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-004546-32

Дело № 88-4334/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3374/2023

в суде первой инстанции

28 мая 2024 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чичкан Т.Л. к Тарасовой З.В. об установлении сервитута,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Тарасовой З.В. - Киримовой К.Р., действующей на основании доверенности в порядке передоверия и ордера, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Тарасовой З.В. - Киримовой К.Р., действующей на основании доверенности в порядке передоверия и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» - Найманова А.Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичкан Т.Л. обратилась в суд с иском к Тарасовой З.В., в соответствии с которым просила установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Чичкан Т.Л. указала на то, что она является собственником земельного участка № 79-В с кадастровым номером №, общей площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Между указанными участками существует «проезд» в виде прохода, являющийся собственностью СНТ «Гипрозем». Данный «проезд» был огорожен заборами с двух сторон и имел дверь, закрываемую на ключ которую, она самостоятельно установила с целью пресечения проникновения на эту территорию посторонних людей и уничтожения собственности в виде оставления мусора и ломания заборов. Ею установлено, что данный «проезд» в ходе межевания ответчицей был присоединен к ее земельному участку с кадастровым номером № и в настоящий момент является собственностью ответчицы, но фактически продолжается существовать в виде и состоянии до момента его присоединения. То есть в настоящий момент фактически она имеет возможности прохода на свой земельный участок через этот проход, однако в любой момент ответчица может закрыть ей доступ, и она фактически будет лишена возможности попадать на свой земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования Чичкан Т.Л. удовлетворены.

Судом установлен в пользу Чичкан Т.Л. для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № постоянный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м., с указанием соответствующих координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером №, выделяемых под сервитут Чичкан Т.Л.

С Чичкан Т.Л. в пользу Тарасовой З.В. взыскана единовременная плата за постоянный сервитут в размере 375850,20 руб.

С Тарасовой З.В. в пользу Чичкан Т.Л. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, правовую позицию по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чичкан Т.Л., судебные инстанции руководствуясь положениями статей 12, 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №054/070723-Э от 14 апреля 2023 года, выполненной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», исходили из того, что проезд (проход) к принадлежащему Чичкан Т.Л. земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования невозможен, в связи с чем необходимо установление сервитута (прохода/проезда) площадью 66 кв.м. через земельный участок, принадлежащий Тарасовой З.В., поскольку данный вариант является единственным возможным способом обеспечения прав истца, как собственника земельного участка, на удовлетворение ее потребности на беспрепятственный доступ и проход к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества.

Судебными инстанциями также указано, что согласно выводам эксперта, существующий проход (проезд) к земельному участку истца находится на земельном участке ответчика и фактически оборудован в настоящий момент. Альтернативный вариант подхода лежит через земли общего пользования и территорию земельного участка третьего лица, и в настоящий момент фактически не возможен в связи с наличием препятствий, а также лишь теоретической возможности, тогда как доступ к участку истца через проход (проезд) не требует никаких дополнительных действий для его устройства и организации.

Кроме того, в заключении экспертом был сделан вывод о том, что первый вариант установления сервитута через земельный участок Тарасовой З.В. является наиболее приемлемым и наименее обременительным из рассмотренных вариантов, при этом согласно плану с садоводческим товариществом «Росгипрозем», выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, имелся доступ (проезд) к земельному участку Чичкан Т.Л., который в настоящий момент отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба и дополнение к ней сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Тарасовой З.В. - Киримовой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.