Решение по делу № 8Г-9318/2021 [88-9605/2021] от 04.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9605/2021

№ 2-4481/2021

14RS0035-01-2020-020538-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сахатранснефтегаз» к Беляковой Любови Александровне о расторжении договора, возмещении затрат,

по кассационной жалобе Беляковой Любови Александровны

на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с иском к Беляковой Л.А. о расторжении договора и возмещении затрат, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахатранснефтегаз» и Беляковой Л.А. заключен договор № СТПиС ХатЭГУ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик часть суммы в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> % от суммы договора оплатил, в дальнейшем оплату выполненных работ не произвел, не подготовил внутренние сети газопотребления своего объекта, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, названный объект был продан ответчиком П. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика фактически понесенные истцом затраты в размере 570 372 рублей 15 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 904 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, расторгнут, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № СТПиС ХатЭГУ. С Беляковой Л.А. в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскана денежная сумма в размере 357 754 рублей 84 копеек и государственная пошлина в размере 6 777 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Белякова Л.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме, в частности не установлен газорегуляторный пункт, не произведено строительство газопроводов высокого и низкого давления, изменены в одностороннем порядке технические условия, которые являются существенным условием договора подключения к сетям газораспределения. Дополнительное соглашение об изменении условий договора ответчиком не подписано. Со своей стороны ответчик не нарушал условия договора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахатранснефтегаз» и Беляковой Л.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения № СТПиС ХатЭГУ, по условиям которого АО «Сахатранснефтегаз» обязалось произвести подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Беляковой Л.А. магазина к сети газораспределения, а Белякова Л.А. - оплатить стоимость услуг исполнителя.

Судом также установлено, что вследствие демонтажа подводящего газопровода в/д котельной Табагинского лесокомбината АО «Сахатранснефтегаз» было изменено проектное решение, выполнена проектная документация, шифр проекта (СТП-ХатЭГУ-230-20 ГСН), с определением источником газоснабжения распределительной сети <адрес>, о чем Белякова Л.А. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, также ей неоднократно направлялась информация о точке подключения.

Установив, что строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств исполнения обязательств по внесению платы в полном объеме Беляковой Л.А., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно взыскал стоимость произведенных истцом работ за вычетом предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, внесенной ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд также обоснованно учел, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность лица, не являющегося стороной спорного договора - П.

Выводы суда о расторжении договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по подготовке внутренних сетей газопотребления объекта и оплаты по договору в полном объеме соответствуют правильно примененным нормам статей 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Беляковой Л.А. о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору, произвел строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, изменение существенных условий является основанием для расторжения договора, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения с требованием о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что она не могла знать, в каком размере следует производить дальнейшую оплату вследствие нарушения истцом условий договора и изменением технических условий в одностороннем порядке, несостоятельно, поскольку стоимость работ по договору и порядок оплаты установлены разделом 4 заключенного сторонами договора.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи