Решение по делу № 2-10/2018 от 02.10.2017

Дело№2-10/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г.                                                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

с участием истца Ляшенко И.И., ее представителя по доверенности Федуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ляшенко И.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко И.И. в лице представителя по доверенности Федуриной Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата). заключен договор страхования имущества граждан «<данные изъяты>» для дома, предметом которого выступали страховые риски, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4: вода, стихийные бедствия, посторонние воздействия. В период действия договора страхования наступил страховой случай- затопление дома грунтовыми водами, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для дальнейшего проживания. (дата)., (дата). ответчик был извещен о страховом случае. Копия страхового акта истцу не вручена. (дата). в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уменьшены в части страхового возмещения до (дата) рублей.

В судебном заседании истец Ляшенко И.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в (дата) г. ее дом был подтоплен грунтовыми водами, зимой в связи с промерзанием грунта началось разрушение дома: трескаются стены, фундамент. Межведомственной комиссией дом признан непригодным для проживания. В (дата) г. она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Представители страховой компании осматривали дом. Однако, никаких выплат до настоящего времени не произведено. Согласна с тем, что из суммы страхового возмещения может быть вычтена стоимость пригодных для использования остатков имущества.

Представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что наступление страхового случая по договору страхования подтверждено материалами дела, страховая сумма по дому в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшенко И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(дата) между Ляшенко И.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «вода», «стихийные бедствия», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц».

Согласно Правилам страхования имущества граждан ОАО «СОГАЗ» под стихийным бедствием понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня-воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега или льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в (дата) г. произошло затопление подполья жилого дома по адресу: <адрес> при поднятии грунтовых вод. С наступлением холодного периода года, с промерзанием грунта начало происходить разрушение строительных конструкций здания (фундамента, стен), появились трещины в несущих конструкциях. Факт подтопления подтверждается письмом Администрации МО «Город Гусиноозерск» от (дата), сообщением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 23.03.2017 г.

(дата) заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес>, признан не пригодным для проживания.

В основу заключения комиссией был положен акт обследования жилого дома от (дата), согласно которому, в связи с затоплением дома грунтовыми водами, дом находится в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшего проживания.

Указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в них сведений, не представлено, ввиду чего судом приняты данные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ущерба, причиненного основному строению по адресу: <адрес>, равна сумме страхового возмещения, восстановление строения нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта равна сумме страхового возмещения за вычетом пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, действительная стоимость застрахованного имущества по состоянию на (дата) г. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иные доказательства суду не предоставлены. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. 80 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наступление страхового случая, а именно гибель имущества в результате стихийного бедствия.

Из материалов дела также следует, что истец направляла ответчику (дата) извещение о страховом случае с предоставлением документов о наступлении страхового случая (л.д.84).

Страховая выплата на момент рассмотрения дела не произведена, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из условий страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа основаны на невыполнении ответчиком требования о выплате страхового возмещения, нарушении прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении суммы взыскания суд принимает во внимание, что нарушение прав истца носит длящийся характер – с (дата) г. В силу чего истец лишена возможности получить страховую выплату в полном объеме и приобрести новое жилье, учитывая, что проживание в жилом доме, эксплуатация жилого дома могут быть опасны для жизни и здоровья истца и членов его семьи. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цену оказываемых Обществом услуг по договору страхования (размер страховой премии), длительность неисполнения им обязательства, а также возражения ответчика, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает характеру спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и поведению сторон.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что представитель Федурина Е.А. занималась оформлением исковых требований истца, принимала участие во всех судебных заседаниях, при проведении судебной экспертизы. Также принимается во внимание длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости. В силу чего в пользу Ляшенко И.И. судом за услуги представителя определяется размер в <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей-по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ляшенко И.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Ляшенко И.И. страховое возмещение в размере выплату 1368303 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные издержки 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» 15841,52 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)