Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-735/2024 [88-2963/2024] от 10.01.2024

УИД 86RS0007-01-2023-002336-91

Дело № 88-2963/2024

мотивированное определение

составлено 28 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей                   Жуковой Н.А., Грудновой А.В.

с участием прокурора      Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2164/2023 по иску Абрашкина Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор», Михайлову Алексею Андреевичу, Васильеву Сергею Алексеевичу, Черкашину Андрею Валерьевичу, Хворостиновой Наталье Петровне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Абрашкина Ивана Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрашкин И.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее - ООО ЧОО «Вектор», Общество), Михайлову А.А., Васильеву С.А., Черкашину А.В., Хворостиновой Н.П. о восстановлении на работе в должности охранника 4 разряда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года по день восстановления его на работе в размере 560 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2019 года работал в ООО ЧОО «Вектор» в должности охранника 4 разряда. Копия трудового договора и расчетные листки ему не предоставлялись, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Приказом ООО ЧОО «Вектор» от 31 декабря 2021 года № 47-к он был уволен с формулировкой «по инициативе работника». В этот же день он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, окончательный расчет произведен 05 января 2022 года. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение написано под принуждением Васильева С.А. и Черкашина А.В., которые обещали перевести его на работу в ООО ЧОО «Вектор-Плюс». Намерения уволиться у него не было, так как он ежемесячно оплачивает кредиты на большую сумму. В декабре 2021 года принудительно были уволены все работники ООО ЧОО «Вектор-Плюс», на заявлениях об увольнении подпись директора Михайлова А.А. подделана Васильевым С.И. или Черкашиным А.В. Директор ООО ЧОО «Вектор» Михайлов А.А. никогда не управлял Обществом, не присутствовал на рабочем месте, поэтому не подписывал его заявление на увольнение от 31 декабря 2021 года. Об увольнении он работодателя Михайлова А.А. не уведомлял, обходной лист не проходил, заявление на увольнение не передавал. С января 2022 года он неоднократно обращался с заявлениями в контролирующие органы по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, по результатам рассмотрения которых ему рекомендовано обратиться в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Абрашкина И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что ответчики фальсифицируют документы, подделывают подписи, что подтверждается документально. Директора Михайлова А.А. он не видел никогда, а уволить может только директор. На самом деле его уволили Васильев и Черкашин, которые не имеют отношения к ООО ЧОО «Вектор». Указывает, что Васильев и Черкашин заставили его написать заявление на увольнение, обманным путем предложили пройти медкомиссию, обещали взять его в ООО ЧОО «Вектор Плюс», обманули. Полагает, что он год заставлял прокуратуру провести проверку по его заявлениям. Михайлов по документам является директором и учредителем различных организаций в разной сфере, считает, что он подставной директор, только по документам. Указывает, что Михайлов фактически директором не являлся и не является, он зарегистрирован в Чувашской республике, а ООО ЧОО «Вектор» находится в ХМАО-Югре. В обоснование пропуска срока указывает, что он проводил собственное расследование, полагает, что к нарушителям закона сроков нет. Указывает, что судья <данные изъяты> подсказывала ответчику какие документы принести, нарушил Кодекс судебной этики. Считает, что суды необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу, подписи в приказе об увольнении и обходном листе считает поддельными. Указывает на не применение судами положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не вызвали в суд Михайлова, которого никто не видел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 октября 2019 года Абрашкин И.В. работал в ООО ЧОО «Вектор» охранником 4 разряда.

ООО ЧОО «Вектор» занималось осуществлением частной охранной деятельности в соответствии с лицензией ЧО № 028741 от 13 августа 2015 года, выданной на срок до 13 августа 2020 года.

Директором ООО ЧОО «Вектор» на 0,2 ставки в период с 13 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года являлся Михайлов А.А.

22 декабря 2021 года Абрашкиным И.В. на имя директора ООО ЧОО «Вектор» Михайлова А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2021 года.

Приказом ООО ЧОО «Вектор» от 31 декабря 2021 года № 47-к трудовой договор с Абрашкиным И.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день. Как следует из искового заявления, окончательный расчет с истцом произведен 05 января 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 56, 61, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку истец заблаговременно написал заявление об увольнении, получил трудовую книжку и расчет, доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению истцом не представлено и судом не установлено, детализация телефонных переговоров не подтверждает доводов о нарушении трудовых прав. Судом отклонены доводы истца о нарушении его прав ответчиком тем, что он прошел медицинскую комиссию, но его не приняли на работу в ООО ЧОО «Вектор-Плюс», поскольку вины в этом работников ООО ЧОО «Вектор» не имеется, с иском к ООО ЧОО «Вектор- Плюс» о нарушении трудовых прав Абрашкин И.В. не обращался.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись с настоящим иском в суд 21 июня 2023 года, пропустил месячный срок с момента увольнения 31 декабря 2021 года, поскольку материалами дела подтвержден факт ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 31 декабря 2021 года, в связи с чем с иском в суд о признании увольнения незаконным истец должен был обратиться не позднее 31 января 2022 года. Оценив представленные истцом и запрошенные судом доказательства обращения Абрашкина И.В. в различные контролирующие и правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к выводам, что они имели место по истечении срока на обращение в суд, истцу, начиная с 05 июля 2022 года, многократно разъяснялось право на обращение с иском в суд, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому судом отказано в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе судом отказано в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности его увольнения по собственному желанию, так как ответчики фальсифицируют документы, подделывают подписи, директора Михайлова А.А. он не видел никогда, а уволить может только директор, Михайлов по документам является директором и учредителем различных организаций в разной сфере, он подставной директор, только по документам, зарегистрирован в Чувашской республике, на самом деле его уволили Васильев и Черкашин, которые не имеют отношения к ООО ЧОО «Вектор», но заставили его написать заявление на увольнение, обманным путем предложили пройти медкомиссию, обещали взять его в ООО ЧОО «Вектор Плюс», обманули, он год заставлял прокуратуру провести проверку по его заявлениям о фальсификации, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами дана надлежащая оценка представленных в суд доказательств и верно установлено, что доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению не представлено. Истцом лично и заблаговременно написано заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления он не воспользовался, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО ЧОО «Вектор» Михайлов А.А. приказ об увольнении истца не подписывал, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года, из содержания которого следует, что Михайлов А.А. подписывал приказ об увольнении истца в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию, аналогичные выводы содержатся в заключении Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года по заявлению истца о подделке приказа о его увольнении.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик подделал его подпись в приказе об увольнении, не может быть принято во внимание, поскольку в исковом заявлении, подписанном истцом, прямо указано, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 31 декабря 2021 года, трудовую книжку ему на руки выдали 31 декабря 2021 года (л.д.6 т.1). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял только о том, что директор ООО ЧОО «Вектор» Михайлов А.А. не подписывал приказ о его увольнении, свою подпись в приказе в исковом заявлении не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки его подписи в приказе и иных документах не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу подписи директора ООО ЧОО «Вектор» Михайлова А.А., не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с вынесением мотивированного определения от 21 июля 2023 года. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства подписания приказа директором ООО ЧОО «Вектор» Михайловым А.А. подтверждены иными доказательствами, получившими оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья <данные изъяты> подсказывала ответчику какие документы принести, чем нарушила Кодекс судебной этики, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Таким образом, действия судьи по разъяснению прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, подтверждающих требования и возражение, выяснение у ответчика какие возражения имеются по иску и какими доказательствами они могут быть подтверждены не являются нарушением норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что он пропустил срок на обращение с иском в суд, так как проводил собственное расследование, что к нарушителям закона сроков нет, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный срок на обращение с иском в суд, причины пропуска истцом срока на обращение в суд являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны не уважительными.

Применение последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░